Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2928/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Беленкова В.И., Красновой Н.В.

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Знатновой О.Ю. на решение Шатурского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года,

по делу по иску Знатнова Сергея Владимировича к Знатновой Ольге Юрьевне о вселение в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Шинкарева Л.Н.,

объяснения Знатновой О. Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Знатнов С.В. обратился в суд с иском к Знатновой О.Ю. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли комнаты N 2 в вышеуказанной квартире, однако проживает по другому адресу, вследствие того, что ответчица препятствует вселению на спорную жилую площадь.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица возражала против удовлетворения иска, однако не оспаривала факт того, что препятствует вселению бывшего супруга Знатнова С.В. в принадлежащую ему комнату, в связи с его аморальным поведением.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 12.02.2002 года, комната N2 жилой площадью 13.6 кв. м., а также собственником 47/100 доли в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец - Знатнов Сергей Владимирович, ответчица - Знатнова Ольга Юрьевна, а также их дети: Знатнов Вадим Сергеевич и Знатнов Владислав Сергеевич.

Судом установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что ответчицей нарушено право истца, как собственника жилого помещения, на использование жилого помещения по назначению, истица чинит ему препятствия во вселению в квартиру.

Суд проверял доводы ответчицы о невозможном проживании ответчика в квартире и обоснованно не принял их во внимание, поскольку представленные ею медицинские справки, свидетельствуют лишь о прохождении лечения в 2007- 2010 годах в ГКУ 3 МО "Психбольница N11" и в психоневрологическом диспансерном отделения МБУЗ "Шатурская ЦРБ".

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. 8 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ истец вправе поставить вопрос о восстановлении положения, существующего до нарушения права и вселении его в спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям ответчицы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права истца ею не нарушены, никто его не выселял, он сам добровольно временно переехал жить к родственникам, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку временное проживание истца у родственников не прекращает его права собственности и проживания в спорной квартире, а ответчица препятствует его вселению.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи