Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-27620

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Саротник Г.Н., Дежкиной Т.А. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 05 сентября 2012г. о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Саротник Г.Н., Дежкина Т.А. обратились в суд с иском к ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права на заключение договора социального найма на квартиру, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 05 сентября 2012г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду.

В частной жалобе Саротник Г.Н., Дежкина Т.А. просят отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что место нахождения ответчика- г. Санкт-Петербург.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об определении территориальной подсудности.

Общее правило территориальной подсудности гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, определено ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Из содержания материалов искового заявления усматривается, что Саротник Г. Н., Дежкиной Т. А. предъявлен иск о признании права на заключение договора социального найма в отношении недвижимого имущества, находящегося в г. Подольске.

Судья также не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Поскольку спорное недвижимое имущество находится в г. Подольске, то у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При изложенных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 05 сентября 2012г. отменить, материал искового производства возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи