Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-27671/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Беленкова В. И., Филиповой И. В.,

при секретаре Прибылове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу ИП Конюхова В. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2012г.,

по делу по иску Маринкиной Эллы Игоревны к Индивидуальному предпринимателю Конюхову Владиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Маринкиной Э. И.,

УСТАНОВИЛА:

Маринкина Э.И. обратилась в суд с иском к ИП Конюхова В.В. о взыскании денежных средств в сумме 2262140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226097 руб. 67 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 20641 руб. 19 коп..

В обоснование заявленных требований указала, что 16.02.2010г. между ней и Индивидуальным предпринимателем Конюховым В.В. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи выделенной части жилого дома, расположенной по строительному адресу: "адрес"

Согласно предварительному договору стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.03.2011 при условии государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. Основной договор, в установленный соглашениями сторон срок не был заключен по причине того, что строительство дома в предусмотренный договором срок ответчиком не начиналось.

Общая сумма фактически уплаченных истицей ИП Конюхову В.В. денежных средств составляет 2262140 рублей.

09.08.2012 истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В судебном заседании истица Маринкина Э.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск признала частично, полагая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 г. исковые требования Маринкиной Э.И. удовлетворенны частично.

В апелляционной жалобе ИП Конюхова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 1107 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.02.2010года между Маринкиной Э.И. и ИП Конюховым В.В. заключен предварительный договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи выделенной части жилого дома, расположенной по указанному выше адресу, проектной площадью 31, 36 кв. м..

Стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.03.2011г. при условии государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

31.03.2011г. истицей и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор не позднее IV квартала 2011 года при условии государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. При этом цена квартиры была снижена до 2257240 рублей.

17.05.2011г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору, по условиям которого в связи с предоставлением ответчиком дополнительной услуги по установке в квартире стеклопакета с поворотным механизмом стоимость квартиры увеличена на 4900 рублей и составила 2262140 рублей.

Судом установлено, что истицей выплачены денежные средства в размере 2262140 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку договор купли-продажи в установленный сторонами срок не заключен, то суд пришел к правильному выводу о прекращении срока действия предварительного договора в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ и обоснованно взыскал уплаченные истицей денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истицы в размере 2262140 рублей. Произведенный судом расчет о размере взыскиваемых процентов за период с 01.01.2012 по 25.09.2012 в сумме 135 225 рублей 70 копеек ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований к взысканию процентов нельзя признать состоятельными, поскольку проценты за неправомерное удержание ответчиком денежных средств и уклонение от их возврата взысканы в силу положений п. 1 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ. Период начисления процентов судом определен правильно. Ссылка заявителя жалобы на предложения истице о расторжении договора также является необоснованной в связи с прекращением действия предварительного договора в силу закона и условий договора.

Иные доводы жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи