Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой JI.H.,

судей Савельева А.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Опенковой М.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 октября 2012г.,

по делу по иску Опенковой Марии Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Опенкова Даниила Игоревича, Опенкова Арсения Игоревича к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Шинкаревой J1.H.,

объяснения Опенковой М. С., представителей ответчика Попова В. П., Соловьева В. С. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Опенкова М.С., действующая в интересах несовершеннолетних Опенкова Д.И., Опенкова А.И., обратилась в суд с иском к ОАО "Красногорский завод им. С. А. Зверева" о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру N 25, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ее бабушке Панормовой М.И., как работнику завода, в 1994 году на основании ордера была предоставлена квартира, расположенная по указанному адресу. С 1997 года в квартире также проживает истица. В последующем в спорную квартиру были вселены несовершеннолетние Опенков Д.И., Опенков А.И..

Истица обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако получила отказ, который она считает необоснованным. Между ней и ответчиком сложились отношения по договору социального найма. В приватизации жилых помещений ее дети не участвовали, сама она от участия в приватизации отказывается в пользу сыновей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является собственностью ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истица не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации N 154-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотрен настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее - Пленум), исходя из смысла преамбулы и ст.ст. I, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Красногорский завод им. С. А. Зверева" Панормовой М.И. было предоставлено жилое помещение - квартира N 25 по указанному адресу на основании ордера от 01 июня 1994 года.

Истица зарегистрирована в жилом помещении с 01 августа 1997 года и проживает в квартире с несовершеннолетними детьми - Опенковым Д.И., 2003 года рождения, и Опенковым А.П., 2011 года рождения.

На имя истицы открыт лицевой счет, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам, от истицы принимается плата за пользование жилым помещением, задолженности не имеется.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что жилой дом N 9 по улице Советская принадлежит на праве собственности ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева". Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности является План приватизации государственного предприятия "Производственное объединение Красногорский завод им. С.А. Зверева", утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 23.12.1993 г..

29 марта 2005 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом N9 по ул. Советская г. Красногорска.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в передаче спорного помещения в порядке приватизации является обоснованным, поскольку истица была вселена уже в частный жилищный фонд, как и ранее ее бабушка. Квартира была предоставлена Панормовой М. И. как работнику завода, при этом сама истица, так же как и ее бабушка в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий муниципального образования не состояли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истица, ее дети были вселены и проживают в настоящее время в общежитии, собственником которого является ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общежитие подлежало передаче муниципальным органам нельзя признать состоятельными, поскольку истица не представила суду, судебной коллегии бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований к передаче общежития в муниципальный жилищный фонд. Судебной коллегией установлено, что на момент приватизации общежитие, расположенное по адресу г. Красногорск, ул. Советская 9 являлось объектом незавершенного строительства. После приватизации данный объект был введен в эксплуатацию ответчиком. Таким образом, доводы истицы о том, что спорное жилое помещение находилось ранее в муниципальной собственности, являются необоснованными и опровергаются материалами. Поскольку бабушка истицы и сама истица, а также ее дети вселены ответчиком в жилое помещение, принадлежащее ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на праве собственности, то оснований приватизации истицей спорной квартиры не имеется. Спорная квартира не относилась и не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 октября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи