Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2645/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Фарафонова С.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 г.,

по делу по иску СОАО "ВСК" к Фарафонову Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Шабатина Н. И. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Фарафонову С.В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указало, что 29 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, под управлением виновника аварии - Фарафонова С.В., и автомашины, под управлением Чернышева А.Г. принадлежащей ООО ТД "ГлавСтройСнаб" на основании договора лизинга. В результате чего автомашине Чернышева А.Г, на момент ДТП застрахованной в СОАО "ВСК", были причинены механические повреждения.

СОАО "ВСК" по данному страховому случаю выплатило Чернышеву А.Г. страховое возмещение в размере 455786,86 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО "РОСНО" (ОАО Страховая компания "Альянс"), которая произвела выплату в размере 120000 рублей.

СОАО "ВСК" просило взыскать в порядке регресса страховое возмещение в размере 335786,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, исковые требования не признал, полагая произведенные выплаты завышенными.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 29 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Фарафонова С.В., управлявшего принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Тойота Лендкрузер, государственный регистрационный знак N, и водителя Чернышева А.Г., управлявшего автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ООО ТД "ГлавСтойСнаб" на основании договора лизинга, имущество которой на момент ДТП было застраховано в ОСАО "ВСК" по полису N. В результате ДТП автомашине Чернышева А.Г.причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Фарафонов С. В., который не оспаривал данное обстоятельство.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выполняя обязательства по договору страхового возмещения, СОАО "ВСК" выплатило потерпевшему 455786,86 рублей.

Согласно ст. 7. ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО "РОСНО" (ОАО Страховая компания "Альянс") возместила ущерб в размере 120000 рублей в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что страховщик ОСАО "ВСК" который выплатил страховое возмещение, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Определяя размер возмещения ущерб, суд правомерно учел то обстоятельство, что потерпевшим фактически произведен восстановительный ремонт автомобиля. Суд, учитывая позицию ответчика, отказавшегося от проведения судебной экспертизы, произвел расчет подлежащей взысканию денежной суммы, исходя из представленных сторонами доказательств. Суд установил, что с учетом износа автомашины на момент ДТП, размер материального ущерба составляет 287046,36 рублей.

Расчеты и выводы суда обоснованны и мотивированны, заявитель апелляционной жалобы не представил суду и судебной коллегии доказательства в их опровержение.

Суд в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ с учетом требований разумности, а также учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об объеме повреждений и размере фактического реального ущерба не подтверждены материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи