Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-28768/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1решение Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2012 года и дополнительного решения от 19 октября 2012 года по делу по иску ФИО2к ФИО1о разделе дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО1к ФИО2о разделе дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения ФИО2, его представителя ФИО7, представителя ФИО1- ФИО8

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратился в суд с иском к ФИО1о разделе дома и земельного участка. В обоснование своих требований указал, что он и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" N.Соглашение о разделе дома и земли между ними не достигнуто. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просил суд разделить указанное имущество и прекратить право общей долевой собственности.

ФИО1также обратился в суд с иском к ФИО2о разделе вышеуказанных дома и земельного участка, представив свой вариант раздела.

ФИО2в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 14.02.2012 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2012 года и дополнительного решения от 19 октября 2012 года произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка площадью 1 954 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" N.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что раздел домовладения необходимо было произвести не по варианту N 2 заключения эксперта, а по варианту N 1, так как он является наиболее выгодным для сторон и экономически целесообразным. Кроме того, суд не дал оценки другим вариантам раздела, предложенным экспертом. Разделен земельный участок, площадью 1954 кв.м, тогда как согласно документам его площадь составляет 1800 кв.м.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками (по 1\2 доли каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", N.

Определением суда от 08.08.2011г. назначена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой раздел жилого дома и земельного участка возможен и предложено несколько вариантов раздела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, среди которых и заключение комиссии экспертов N, N, с учетом отсутствия требований о выплате компенсации, суд первой инстанции, применив положения ст. 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости раздела жилого дома и земельного участка по варианту N2 заключения эксперта, поскольку именно он наиболее полно отвечает интересам сторон, соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности. В результате раздела образовались два отдельных объекта недвижимого имущества (части жилого дома со служебными строениями). В результате раздела земельного участка по варианту N2 сторонам переданы участки, соответствующие размерам долей сторон в праве, с конфигурацией, позволяющей им беспрепятственно пользоваться жилым домом и постройками, возводить иные объекты.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что раздел должен производиться согласно варианту N 1 заключения эксперта, несостоятельна.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно разделил земельный участок, площадью 1954 кв.м., тогда как сторонам принадлежит участок, площадью 1800 кв.м, не обоснованны. Раздел такого земельного участка произведен с учетом вступившего в законную силу решения суда от 15.08.2011 г., согласно которому за сторонами признано право собственности на 154 кв.м земельного участка, входящего в состав спорного. Кроме того, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку прав ФИО1не нарушают.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки другим вариантам раздела домовладения, основанием для отмены решения суда служить не может, так как правильность выводов суда не опровергает.

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи