Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-8585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1к ООО "Новая Опалиха" о признании права собственности на жилое помещение, по иску ФИО2к ФИО1, ООО "Новая Опалиха" о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ФИО2- ФИО6, представителей ФИО1- ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ООО "Новая Опалиха" о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что 11.12.2005г между сторонами заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истец принимал участие в финансировании строительства жилого дома, после окончания строительства ему в собственность должен быть передан таунхаус ( блок-секция) Nобщей площадью 307.5 кв. метров по адресу: "адрес".

Свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения он исполнил в полном объеме, однако, ответчик пакет документов, необходимых для оформления права собственности, не передал.

Просит признать за ним право собственности на блок-секцию Nплощадью 307.5 кв. метров по адресу: "адрес".

Представитель ООО "Новая Опалиха" не возражает против удовлетворения иска, пояснил, что все обязательства по договору истцом исполнены.

ФИО2предъявил к ФИО1и ООО "Новая Опалиха" иск о признании Договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного 11.12.2005г между ФИО1м ООО "Новая Опалиха" недействительным, признании за ним права собственности на блок-секцию Nплощадью 307.5 кв. метров по адресу: "адрес".

В обоснование требований представитель указал, что 30.07.2004 г. ФИО2заключил с ЗАО "Энергокомплект-М" Договор, предметом которого являлось инвестирование ФИО2строительства жилого комплекса по адресу: "адрес", по окончании строительства ему в собственность подлежало передаче спорное жилое помещение.

Соглашением N 2 от 31.08.2005г о переуступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту права на застройку были переданы от ЗАО "Энергокомплект-М" к ООО "Новая Опалиха" с обременением обязательствами переда третьими лицами, в т.ч. перед ФИО2

Договор между ФИО2и ЗАО "Энергокомлект-М" заключен ранее договора между ФИО1и ООО "Новая Опалиха", все обязательства по договору исполнены ФИО2в полном объеме, жилое помещение передано ему по передаточному акту.

Таким образом, у ФИО2возникло право собственности на спорный объект, а договор между ФИО1и ООО "Новая Опалиха" является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, поскольку она не соответствует требованиям закона.

Просит признать такой договор недействительным, признать за ФИО2право собственности на блок-секцию.

Решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования ФИО1удовлетворены, в удовлетворении иска ФИО2отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Постановлением Главы Красногорского района от 03.12.2001г N 1354/12 ООО "Мякининское поречье" разрешено проектирование и строительство жилого комплекса, включающего многоэтажную застройку до 5-6 этажей общей площадью около 60 000 кв.м с зоной благоустройства, зданиями социально-бытового назначения, на земельном участке площадью 12,66 га, предоставленном обществу на основании договора аренды земельного участка N 291 от 23.05.2001 г.

Между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района и ООО "Мякининское поречье" 24.10.2002г заключен инвестиционный контракт на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области по указанному адресу.

Договором инвестирования строительства N N, заключенным 03.01.2003г между ООО "Мякининское поречье" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" подтверждается реализация сторонами инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке 12,66 га у "адрес".

Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2004г о передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту Nот 24.10.2002г все права и обязанности ООО "Мякининское поречье" переданы новому инвестору - ЗАО "Энергокомплект-М", изменена дата ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2005г

Соглашением о переуступке прав и обязанностей по Инвестиционному договору на строительство от 24.10.2002г, заключенным 31.08.2005 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района, ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Новая Опалиха" установлено, что с момента его подписания все права и обязанности инвестора по Инвестиционному контракту переходят к ООО "Новая Опалиха", изменена дата ввода объекта в эксплуатацию. При этом п. 1.4 соглашения предусмотрено, что часть передаваемых прав по настоящему соглашению обременена обязательствами перед третьими лицами - соинвесторами, привлеченными ранее ЗАО "Энергостройкомплект-М" в целях финансирования инвестиционного объекта, остальная часть передаваемых прав, являющаяся свободной от обязательств перед третьими лицами, переходит к ООО "Новая Опалиха". Вопросы определения полного реестра квартир и таунхаусов, а также взаиморасчеты определяются отдельным соглашением, заключенным между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Новая Опалиха".

Для исполнения условий Соглашения от 31.08.2005г, 29.05.2006г между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Новая Опалиха" заключено Дополнительное соглашение N 1, по которому полный перечень обремененных обязательствами прав с указанием соинвесторов, а также свободных площадей, переходящих к новому Инвестору, содержится в Приложении N 2. В силу п.67 Приложения N 2 - реестра таунхаусов на объекте Опалиха, блок Nкорпуса 18 (строительный адрес спорного объекта), принадлежащий ЗАО "Энергостройкомплект", свободен от третьих лиц и переходит к ООО "Новая Опалиха". Реестр направлен в Министерство строительного комплекса письмом от 07.09.2009г.

11.12.2005г ООО "Новая Опалиха" заключило с ФИО1Договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ФИО1принимал участие в финансировании строительства жилого дома, после окончания строительства ему в собственность должен быть передан таунхаус (блок-секция) Nобщей площадью 307.5 кв. метров по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310, 420 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора между ООО "Новая опалиха" и ФИО1спорный объект являлся свободным от обязательств третьих лиц, свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения ФИО1исполнил в полном объеме, между сторонами договора подписан Акт об исполнении обязательств, в связи с чем у истца возникло право собственности на объект.

Разрешая спор по исковым требованиям ФИО2суд исходил из того, что при заключении договора между ООО "Новая Опалиха" и ФИО1спорный объект являлся свободным от обязательств третьих лиц, заключенный договор иным требованиям закона не противоречит, в связи с чем считать его недействительным у суда оснований не имеется.

Так, 30.07.2004г ФИО2заключил с ЗАО "Энергокомплект-М" Договор, предметом которого являлось инвестирование ФИО2строительства жилого комплекса по адресу: "адрес", по окончании строительства ему в собственность подлежало передаче спорное жилое помещение, которое передано ему ЗАО "Энергостройкомплект-М" по передаточному акту.

Однако, при передаче прав на спорный таунхаус от ЗАО "Энергокомплект-М" к ООО "Новая Опалиха" к последнему обязательства ЗАО "Энергокомплект-М" перед ФИО2не перешли, соответственно, требовать от ООО "Новая Опалиха" передачи ему в собственность жилого помещения ФИО2не вправе.

Определением суда от 10.04.2012г производство по делу в части требований ФИО2к ООО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на жилое помещение прекращены, поскольку подлежали разрешению в ином порядке. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 166-168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2у суда не имеется, иск ФИО1следует удовлетворить, признав за ним право собственности на блок-секцию Nплощадью 307.5 кв. метров по адресу: "адрес".

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2о том, что отсутствует документ, подтверждающий права ООО "Новая Опалиха" на участие в инвестиционном проекте; об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств ФИО1по исполнению договора; об изменении предмета иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, о заключении дополнительного соглашения от имени ЗАО "Энергостройкомплект-М" к инвестиционному контракту с ООО "Новая Опалиха" генеральным директором ФИО9, который осужден за мошенничество, не содержат каких-либо правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи