Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-28524/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре З.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу Ф.Д.С.на решение Можайского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу по иску Ф.Д.С.к З.С.В.о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску З.С.В.к Ф.Д.С.о признании договора займа незаключенным, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя З.С.В.по доверенности С.П.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Д.С.обратился в суд с иском к З.С.В.о взыскании долга в сумме 100000 рублей по удостоверенному нотариусом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей и услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Ответчик З.С.В.иск не признал, обратился в суд со встречным иском, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГнезаключенным в связи с тем, что деньги фактически не передавались, а также взыскать в свою пользу убытки в сумме 41000 рублей, которые являются его расходами по нотариальному удостоверению договора займа, и расходы по оплате госпошлины в сумме 1430 рублей.

Ф.Д.С.в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался судом по месту его жительства. Представители истца по доверенности в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представителем истца Р.Г.Р.в адрес суда было направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, признав неявку истца и его представителя неуважительной, указав, что у Ф.Д.С.согласно доверенности имеется три представителя, ни один из которых в судебное заседание не явился; кроме того, судебное заседание уже было отложено ДД.ММ.ГГГГпо ходатайству представителя истца - С.А.В.по тем основаниям, что истец намерен лично принять участие в судебном заседании.

Представитель З.С.В.в судебном заседании требовал рассмотрения дела по существу, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Решением Можайского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.Д.С.отказано, встречный иск З.С.В.удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ф.Д.С.просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседание судебной коллегии ни Ф.Д.С., ни его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом путем направления телеграмм, а также публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте Московского областного суда. В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.Д.С.и его представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Ф.Д.С.об отложении дела в связи с занятостью представителя истца в другом процессе. При этом каких-либо подтверждающих данное обстоятельство документов к ходатайству не приложено. В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки представителя стороны и самого Ф.Д.С., судом обоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания по делу.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требований Ф.Д.С., суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что по условиям подписанного между сторонами и удостоверенного нотариусом договора подтверждается, что сумма займа в размере 13000000 рублей должна быть передана займодавцем заемщику в течение 5 календарных дней с момента заключения договора, что должно быть подтверждено распиской, написанной заемщиком собственноручно (л.д.11). Каких-либо надлежащих доказательств передачи суммы займа полностью либо частично Ф.Д.С.не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом правильно дана оценка направленному в его адрес по факсу дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГк договору займа, заключенному якобы между сторонами, поскольку оригинал указанного документа не был предоставлен.

К апелляционной жалобе оригинал такого дополнительного соглашения также не приложен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречный иск З.С.В., оставив первоначальный иск Ф.Д.С.без удовлетворения.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: