Апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-27981/2013

Клинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Б.О.С.о восстановлении срока доля принятия наследства,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Б.В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Б.О.С.обратилась в суд с заявлением и просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Б.С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после смерти Б.С.И.открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу : "адрес". Она является наследником по закону первой очереди. Факт смерти отца был скрыт его супругой Б.В.Н ... от первой супруги и дочери от первого брака. Учитывая, что истица постоянно проживает в г. Прага Чещской Республики, находилась в Чехии, об открытии наследства она не знала до получения письма нотариуса в августе 2012 года. После того, как ей стало известно об этом, она приняла все необходимые меры к принятию наследства. Срок был пропущен ею по уважительной причине.

В судебном заседании представитель Б.О.С.поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Б.В.Н., супруга наследодателя, возражала.

Нотариус С.Н.В.не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Клинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года заявление о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

С определением суда не согласились Б.В.Н.и Б.О.С.и обжалуют в апелляционном порядке, указывая на отсутствие спора.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Оставляя заявление Б.О.С.о восстановлении срока для принятия наследства без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор между наследниками Б.С.И.о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, супруга умершего Б.В.Н.в соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, в установленный п.1 ст.1154 ГК РФ срок после смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГполучила нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГпроизведена государственная регистрация права собственности Б.В.Н.на целую квартиру.

Заявитель, Б.О.С., является дочерью от первого брака наследодателя и в своем заявлении указывает на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и принятие ею наследства.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 " О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В связи с чем, суд правильно применил положения ч.3 ст. 263 ГПК РФ и оставил заявление Б.О.С.о восстановлении срока для принятия наследства без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Б.О.С.и Б.В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :