Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-8206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2013 года по делу по иску Кочмар Виталия Георгиевича к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, в том числе может быть застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты за минусом амортизационного износа за период действия договора, суд рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 929, 943 ГК РФ, исходил из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Прогресс-Гарант" был заключен договор добровольного страхования автомобиля, 1999 г.в., государственный регистрационный знак N на один год на сумму страхового возмещения в размере руб. по риску КАСКО полное (ущерб, угон). Страховая премия была оплачена истцом в размере руб.

Выгодоприобретателем по договору указан Ш.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения застрахованного транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража.

Таким образом, кража является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Ш. обратился в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, но в этом ему было отказано.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт наступления страхового случая - хищения указанного транспортного средства имеет место, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что неустановлен факты угона транспортного средства на период рассмотрения дела, возвращения автомобиля собственнику и прекращения уголовного дела, не влечет отмены обжалуемого решения суда, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом доказательствами, поэтому отсутствуют правовые основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения.

Кроме того, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Суд правильно исходил из того, что основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику комплекта ключей нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено. Кроме того, не передача ключей не может быть признано обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано и не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля.

Утверждения жалобы о том, что транспортное средство на момент кражи не было оборудовано противоугонным устройством, как обязательного условия договора страхования, не доказан, поэтому не влекут отмены решения суда.

В связи с частичным удовлетворением иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 14 262 рубля 43 копейки.

Доводы кассационной жалобы в основном повторяют доводы, указанные во встречном исковом заявлении, были рассмотрены судом кассационной инстанции. В решении суда данным доводам была дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованным судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правоотношения сторон установлены правильно. Существенных нарушений норм материального и гражданского процессуального закона, которые в силу норм ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: