Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-10279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Аббасова Магомеда Иса Оглы на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску Карпова Сергея Борисовича к Аббасову Магомеду Иса Оглы о возмещении вреда, причиненного имуществу, возмещении причиненных убытков, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Аббасова М.И.О., его представителя - Богославского В.А., представителей Карпова С.Б. - Степановой Л.А., Блок И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карповым С.Б. предъявлен иск к Аббасову М.И.О. о возмещении вреда, причиненного имуществу, возмещении причиненных убытков. Требования мотивировал тем, что в июле 2012 года ответчик произвёл снос пристроек, прилегающих к павильону аптеки, принадлежащей истцу и находящейся по адресу: "адрес"в результате чего аптечному павильону причинены повреждения. Кроме того, между Карповым С.Б. и Подгородецким В.А. был заключен договор купли-продажи павильона, но поскольку павильон был частично разрушен ответчиком, Подгородецкий В.А. отказался от сделки, а истец выплатил Подгородецкому В.А. задаток в двойном размере - "данные изъяты"руб., что является основанием требовать с ответчика взыскания указанной суммы в качестве возмещения убытков.

Ответчик, его представитель иск не признали, пояснив, что демонтированные пристройки являлись самовольными и не принадлежали истцу, в связи с чем, у последнего отсутствовало право требовать взыскания убытков, связанных с демонтажём этих пристроек, которые были демонтированы на основании решения Арбитражного суда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года иск удовлетворён: суд взыскал с Аббасова М.И.О. в пользу Карпова С.Б. возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 118641 руб. 28 коп. и убытки в размере "данные изъяты"руб.

Не соглашаясь с постановленным решением, Аббасов М.И.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, пояснив дополнительно в суде апелляционной инстанции, что демонтаж пристроек к аптечному павильону был произведён не ответчиком - физическим лицом, а ООО "Евроконт СИ" на основании договора, заключенного с ООО "Аренда-22".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Перечисленным требованиям решение не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Судом установлено, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью Nкв.м. с кадастровым номером Nпо адресу: "адрес"право аренды приобретено на основании соглашения, заключенного между Карповым С.Б. и ООО "Ларс" в 2011 году.

Из представленных в материалы дела свидетельства о праве собственности и технического паспорта БТИ усматривается, что на указанном земельном участке располагается принадлежащий истцу на праве собственности аптечный павильон общей площадью Nкв.м, состоящий из лит. А (основное строение и лит. А1 (пристройка), по адресу: "адрес"

Как установлено решением Химкинского городского суда от 13 марта 2012 года по иску Карпова С.Б. к Администрации городского округа Химки Московской области, ООО "Ларс" о признании права собственности на реконструированное здание аптечного павильона, прежним собственником аптечного павильона - ООО "Ларс" пристроены помещения, в результате чего, общая площадь постройки составила Nкв.м., а общая площадь застройки составляет Nкв.м. В удовлетворении иска Карпова С.Б. о признании права собственности на реконструированное здание оказано.

Согласно акта осмотра аптечного павильона от 16 июля 2012 года, представленного истцом (т. 1 л.д. 18-34), были повреждены помещения, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, находящиеся в лит. А3, то есть, в помещении, истцу не принадлежащем и им не возведённом. Данных о повреждении помещений, находящихся в лит. А и А1 отчёт не содержит.

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения спора судом первой инстанции учтено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащие истцу помещения в аптечном павильоне не пострадали, судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Также, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что истец не вправе распоряжаться не принадлежащими ему самовольными постройками, которые не могли являться предметом сделки купли-продажи, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Кроме того, как усматривается из договора от 10 июля 2012 года на демонтаж здания N, заключенного между ООО "Аренда-22", генеральным директором которого является Аббасов М.И.О. и ООО "Евроконт СИ" и акта о выполненных работах, представленных ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается, что работы по демонтажу пристроек были произведены не ответчиком - физическим лицом, а ООО "Евроконт СИ", действовавшим в рамках договора, заключенного с ООО "Аренда-22".

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции договору от 10 июля 2012 года должная оценка не дана, между тем проверка указанных обстоятельств имела существенное значение для дела, поскольку из представленных документов усматривается, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определил субъектный состав ответной стороны, в нарушений требование п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ не разрешил вопрос о вступлении в дело надлежащего ответчика, не предложил лицу, требующему судебной защиты имущественного права, произвести замену первоначального ответчика, тогда как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, когда со стороны суда первой инстанции при постановлении решения имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права - ст. ст. 2, 12, 55, 56, 67, 137 - 138 и 150 ГПК РФ, приведших к неправильному разрешению дела, а суд апелляционной инстанции с учетом правил, содержащихся в главе 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции", лишён возможности устранить выявленные нарушения, в силу положений п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Карпова С.Б.

При вынесении нового решения по указанному иску суд апелляционной инстанции учитывает, что достаточных и бесспорных доказательств причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу не представлено и иск Карпова С.Б. предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В этой связи в удовлетворении искового заявления Карпова С.Б., предъявленного к ненадлежащему ответчику Аббасову М.И.О., следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года - отменить.

Постановить новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении иска Карпова Сергея Борисовича к Аббасову Магомед Иса Оглы о возмещении вреда, причиненного имуществу, возмещении причиненных убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: