Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Шмелева А.Л., Мариуца О. Г.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "ТФС" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску ООО "ТФС" к Солодову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТФС" предъявлен иск к Солодову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29 марта 2011 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и ООО "ТФС" заключен договор Nуступки права требования исполнения обязательств по возврату задолженности Солодова А.Н. по кредитному договору от 06 июня 2006 года, заключенному ответчиком с банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и по которому у ответчика имеется задолженность.

Солодов А.Н. иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, ООО "ТФС" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 06 июня 2006 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Солодовым А.Н. заключен кредитный договор N, на основании которого, банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 300000 руб. сроком на 36 месяцев. В связи с надлежащим исполнял Солодовым А.Н. обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом образовалась задолженность.

29 марта 2011 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и ООО "ТФС" заключен договор Nуступки права требования исполнения обязательств по возврату задолженности Солодовым А.Н. по указанному кредитному договору от 06 июня 2006 года.

В полной мере установив обстоятельства по делу, дав в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ надлежащую оценку всем представленным доказательствам, приняв во внимание приведённые выше положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, с учётом того, что кредитный договор не содержал условия о возможности уступки права требования третьим лицам, банк не вправе был осуществлять такую переуступку по кредитному договору от 06 июня 2006 года ООО "ТФС" - лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и которое в силу указанных обстоятельств, не имеет права требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредиту.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТФС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: