Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Шмелева А.Л., Мариуца О. Г.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года частную жалобу Труновой Музы Михайловны

на определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Труновой М.М. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Трунова Петра Гавриловича к ООО "ЛПК-Строй" о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Труновой М.М. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Трунова П.Г. к ООО "ЛПК-Строй" о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей.

Не соглашаясь с постановленным определением, Трунова М.М. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Труновой М.М. в удовлетворении ходатайства о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда, непосредственно связаны с личностью истца - заказчика по договору строительного подряда и не допускают правопреемства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит положениям ст. 44 ГПК РФ. Выводы суда подробно изложены в определениях и судебная коллегия с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определений не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Труновой М.М. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Трунова П.Г. к ООО "ЛПК-Строй" о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Труновой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Нигматулина Б.Ш. дело N 33-10510/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Шмелева А.Л., Мариуца О. Г.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года частную жалобу Труновой Музы Михайловны

на определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2013 года о прекращении производства по делу по иску Трунова Петра Гавриловича к ООО "ЛПК-Строму" о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2013 года прекращено производство по делу по иску Трунова П.Г. к ООО "ЛПК-Строй" о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей.

Не соглашаясь с постановленным определением, Трунова М.М. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда, непосредственно связаны с личностью истца - заказчика по договору строительного подряда и не допускают правопреемства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит положениям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Выводы суда подробно изложены в определениях и судебная коллегия с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определений не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2013 года о прекращении производства по делу по иску Трунова П.Г. к ООО "ЛПК-Строму" о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Труновой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Нигматулина Б.Ш. дело N 33-10510/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Шмелева А.Л., Мариуца О. Г.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года частную жалобу Труновой Музы Михайловны

на определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года о возврате частной жалобы на определения суда от 22 января 2013 года по делу по иску Трунова Петра Гавриловича к ООО "ЛПК-Строй" о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года Труновой М.М. возвращена частная жалоба на определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Труновой М.М. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Трунова П.Г. к ООО "ЛПК-Строй" о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей и определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2013 года о прекращении производства по делу по иску Трунова П.Г. к ООО "ЛПК-Строму" о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей.

Не соглашаясь с определением суда, Трунова М.М. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ закрепляет, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при пропуске процессуального срока на подачу частной жалобы и наличии ходатайства (которое может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении) об его восстановлении, судом сначала должно быть разрешено ходатайство; при восстановлении процессуального срока в дальнейшем частная жалоба подлежит проверке на ее соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу, судья справедливо исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока для обжалования определения, а о восстановлении пропущенного процессуального срока Трунова М.М. не заявляла.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласна, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Труновой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: