Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-7664/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Шилиной Е.М.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Арифулиной Ларисы Рашитовны

на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 января 2013 года по делу по иску Арифулиной Ларисы Рашитовны к Администрации городского округа Электросталь о понуждении к предоставлению освободившегося жилого помещения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Арифулиной Л.Р. предъявлен иск к Администрации городского округа Электросталь о понуждении к предоставлению освободившегося жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истица, вместе со своей совершеннолетней дочерью Староверовой Я.Ю., зарегистрированы и проживают в комнате Nплощадью 16,5 кв.м., в 2-х комнатной коммунальной квартире "адрес". Вторую комнату площадью 11,5 кв.м. в указанной квартире занимал по договору социального найма Седых В.А., с которым они с 27 июля 2005 года состояли в зарегистрированном браке и который умер 06 августа 2012 года. Итсица была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и состояла на учёте в улучшении жилищных условий. На заявление о предоставлении истице и её дочери освободившейся жилой площади получен отказ, которым, как считает истица, нарушены её законные права и интересы.

Представитель ответчика Администрации городского округа Электросталь иск не признала, настаивая на том, что законных оснований для предоставления истице освободившейся жилой площади нет.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 15 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Арифулина Л.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживает несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Общая площадь предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, в том числе по основаниям, установленным статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с требованиями части 1 статьи 50 и части 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне (часть 2 статьи 58 указанного Кодекса).

Установление конкретного размера нормы предоставления площади жилого помещения отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации.

Пунктом 9.1 решения Мособлисполкома и президиума МОСПС от 29 декабря 1984 года N 1728/24 (ред. от 22 сентября 1988 года) "Об утверждении Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области" нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что Арифулина Л.Р. с дочерью Староверовой Я.Ю. зарегистрированы и проживают в комнате жилой площадью 16,5 кв.м., в двухкомнатной коммунальной квартире "адрес". В комнате жилой площадью 11,5 кв.м., указанной двухкомнатной коммунальной квартиры был зарегистрирован и проживал Седых В.А., умерший 06 августа 2012 года.

Исходя из изложенного следует, что в случае предоставления истцам освободившейся комнаты жилой площадью 11,5 кв.м., на долю истицы и её дочери в коммунальной квартире будет приходиться 28 кв.м жилой площади жилого помещения, что на 18 кв.м будет превышать норму предоставления жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что права на предоставление спорного жилого помещения по договору социального найма истцы не имеют в связи с превышением нормы предоставления на семью из двух человек.

Кроме того, Постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 07 сентября 2012 года N 782/13 Арифулина Л.Р. снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в городском округе Электросталь Московской области, на основании ч. 2 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Указанное постановление не истицей не обжаловано и не отменено. Малоимущей истица в установленном порядке не признана.

При таких обстоятельствах, суд дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 56, 67, ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что на момент обращения истицы 14 августа 2012 года с заявлением о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире в Администрацию городского округа Электросталь, оснований для предоставления ей спорного жилого помещения не имелось.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в решении дана законная правовая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арифулиной Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: