Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-5553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 мая 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Марусина Николая Сергеевича

на решение Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2012 года по делу по иску Пугаева Ильи Анатольевича к МИ ФНС РФ N 5 по Московской области Пугаеву Юрию Викторовичу, Пугаевой Марии Сергеевне о признании права собственности на наследственное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Марусина Н.С. - Сакварелидзе Т.С., Пугаева И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пугаевым И.А. предъявлен иск к МИ ФНС РФ N 5 по Московской области Пугаеву Юрию Викторовичу, Пугаевой Марии Сергеевне о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Пугаева А.В., умершего 04 апреля 2005 года, а именно: 2/8 доли жилого дома и земельный участок площадью 1055 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"Требования мотивировал тем, что является наследником первой очереди. Наследство принял фактически.

Ответчики - МИ ФНС РФ N 5 по Московской области, Пугаев Ю.В., Пугаева М.С. против удовлетворения иска не возражали.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2012 года иск удовлетворён.

Не соглашаясь с постановленным решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Марусин Н.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 24 июня 2012 года нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Марусина Н.С., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 07 декабря 2012 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по исковому заявлению Пугаева И.А.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Пугаеву Анатолию Викторовичу умершему 04 апреля 2005 года, на день смерти принадлежали: 2/8 доли жилого дома и земельный участок площадью 1055 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 13-15), договором дарения (л.д. 11-12, 23).

Установленные судом обстоятельства позволили прийти к правильному выводу о необходимости включения в состав наследуемого имущества указанного выше имущества.

Из положения статьи 1111 Гражданского кодекса РФ следует, что при отсутствии завещания наследодателя к наследованию призываются наследники по закону.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

Согласно части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судебной коллегией установлено, что в установленный законом срок с заявлением к нотариусу для принятия наследства, оставшегося после смерти Пугаева А.В. истец не обращался, но принял наследство фактически, чего ответчики и третье лицо не оспаривают.

Сам Марусин Н.С. в апелляционной жалобе указывает и его представитель в суде апелляционной инстанции подтвердил, что Марусин Н.С. не оспаривает права истца на спорное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти Пугаева А.В.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий в регистрации права Марусина Н.С. на часть указанного дома не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, рассматриваемого применительно к наследственным правоотношениям и к которым Марусин Н.С. отношения не имеет.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит требования Пугаева И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, что не лишает Марусина Н.С. права, при возникновении спорных вопросов с Пугаевым И.А. относительно судьбы дома и земельного участка при нём, разрешить их иным, установленным законом способом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, признать за Пугаевым Ильей Анатольевичем право собственности на 2/8 доли жилого дома и земельный участок площадью 1055 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"в порядке наследования после смерти Пугаева Анатолия Викторовича умершего 04 апреля 2005 года.

Председательствующий:

Судьи: