Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-10017/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дмитровский автодор"

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу по иску Дорохова Павла Андреевича к ОАО "Дмитровский автодор" о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Дорохова П.А., представителя ОАО "Дмитровский автодор" - Свистуновой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дороховым П.А. предъявлен иск к ОАО "Дмитровский автодор" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик проводил дорожные работы по замене асфальтового покрытия 23 мая 2012 года по адресу: "адрес". работы проводились с отступлениями от установленных норм и правил. а именно: на проезжей части был на 10 см завышен уровень люка смотрового колодца по отношению в дорожному полотну, не был установлен комплект предупреждающих дорожных знаков, что повлияло на безопасность дорожного движения и, что стало причиной наезда на люк автомобиля истца. В результате наезда на люк, автомобиль истца получил механические повреждения.

Представитель ОАО "Дмитровский автодор" с иском не согласился, считая недоказанными доводы истца.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года иск удовлетворён.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ОАО "Дмитровский автодор" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом было установлено, что на основании государственного контракта N, заключенного 09 апреля 2012 года между ОАО "Дмитровский автодор" и ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа", ответчик проводил работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв.м. на территории СВАО в 2012 году, в том числе и на "адрес"Указанные обстоятельства установлены на основании данных службы ГИБДД, проводившей проверку по дорожно-транспортному происшествию и ответчиком никак не опровергнуты.

В соответствии с условиями контракта, ответчик при проведении работ обязан принять необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а также, взял на себя обязательство самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения ответчиком работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

23 мая 2012 года по адресу: "адрес"имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты", принадлежащей истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно результатов проверки, проведённой сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по СВАО города Москвы, на месте дорожно-транспортного происшествия (ул. Ботаническая, д. 12 в городе Москве) было выявлено, что при производстве работ по ремонту асфальтового покрытия, люк смотрового колодца был завышен на 10 см. по отношению к дорожному покрытию; не был установлен полный комплект дорожных знаков согласно плановой схеме и ВСН 37-84, что повлияло на безопасность дорожного движения, о чем составлен акт выявленных недостатков от 23 мая 2012 года. Постановлением 77 АА N 0000200 от 05 июля 2012 года ответчику было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ОАО "Дмитровский автодор" несёт обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе по ул. Ботаническая д. 12 в городе Москве и является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно заключенному контракту, является правильным.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных Дороховым П.А. требований к ОАО "Дмитровский автодор". Правомерен вывод суда, о том, что ОАО "Дмитровский автодор", являясь организацией, ответственной за содержание дорог, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта, образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения. Ответчик должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ не принял, не обследовал дорожную сеть, не выявил выбоины и просадки дорожного покрытия, не определил с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильно применив и истолковав названные нормы материального права, исходя из общего правила, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ ответственности, наступающей за виновное причинение вреда, при которой вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ОАО "Дмитровский автодор", не обеспечившего должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств.

Оценка доказательств по делу, в том числе и оценки размера взмещения причинённого вреда, но оспоренной и не опровергнутой ответчиком, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дмитровский автодор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: