Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-7614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2013 года частную жалобу Бойцова М.В.на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Сотниковой Г.И.к Бойцову М.В,, Козину М.В,о выделе доли жилого дома и по встречному иску Бойцова М.В,к Сотниковой Г.И.о признании невозможным выдела доли жилого дома исковые требования Сотниковой Г.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требования Бойцова М.В. отказано (л.д. 239-243).

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 27 октября 2011 года решение оставлено без изменения, кассационные жалобы Бойцова М.В. и Козина М.В. - без удовлетворения (л.д. 298-300).

Определением судьи Московского областного суда от 04 июня 2012 года Бойцову М.В. было отказано в передаче кассационной жалобы, поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда (л.д. 357-358).

Бойцов М.В., не согласившись с данным определением, просит восстановить ему срок для повторного обращения в президиум Московского областного суда с кассационной жалобой на решение Люберецкого суда от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии Московского областного суда о- 27 октября 2011 года, а также для обращения с кассационной жалобой на определение судьи Московского областного суда от 04 июня 2012 года, ссылаясь на то, что шестимесячный срок пропущен им по уважительной причин.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2013 года в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Бойцов М.В. просит об отмене определения от 14.01.2013 года как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим гражданско-процессуальным законодательством, а именно главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено повторное рассмотрение в областном суде поступившей жалобы после вынесения определения об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем, жалобы, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если вступившее в законную силу решение районного суда и апелляционное определение областного суда были обжалованы в президиум областного суда, жалоба на такие судебные постановления подается в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, не переходя к обсуждению уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока лишь по тем основаниям, что повторная кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления не подлежит рассмотрению кассационной инстанцией Московского областного суда.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование определения судьи Московского областного суда от 04 июня 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства. Судом правильно указано, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение судьи, вынесенное по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. С учетом этого, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Бойцова М.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Московского областного суда от 04.06.2012 года, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования данного определения.

Оснований для удовлетворения частной жалобы Бойцова М.В. не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бойцова М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи