Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-10025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу по иску Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области к Копсовой Антонине Алексеевне, Мельниковой Татьяне Анатольевне о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, обязании внести корректировку в изменение границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Копсовой А.А. и Мельниковой Т.А. - Мартыновой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрацией городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области к Копсовой А.А., Мельниковой Т.А. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, обязании внести корректировку в изменение границ земельного участка площадью 1828 кв.м., с кадастровым N, по адресу: "адрес"Требования мотивированы тем, что земельный участок находится в зоне, предполагаемой, согласно Генплану, для прокладки дороги. На земельном участке ответчики самовольно возвели дом, что нарушает права истца.

Копсова А.А. и Мельникова Т.А. с иском не согласились, настаивая на том, что спорный земельный участок предоставлен им в собственность, поставлен на кадастровый учёт и право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Администрация городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 08 апреля 2009 года N 747, Копсовой А.А., Мельниковой Т.А. в общую долевую собственность бесплатно передан земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1828 кв.м., с кадастровым N, по адресу: "адрес"

Право собственности ответчиков на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок, прошёл кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт возведения ответчиками на спорном земельном участке жилого дома, служебных строений и сооружений без получения соответствующих разрешений на строительство, стороной ответчиков не оспаривается.

Из материалов кадастрового дела усматривается, что работы по формированию спорного земельного участка начаты в 2006 году, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка, подписанный, в том числе, представителем администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области. Окончательно границы спорного земельного участка согласованы в 2008 году, что также подтверждается актом согласования границ земельного участка, подписанным представителем администрации городского поселения Кубинка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что администрация городского поселения Кубинка фактически дважды согласовывая границы земельного участка, выразила свое согласие с фактическим расположением земельного участка, его конфигурацией, площадью и прочими уникальными характеристиками, соответствует обстоятельствам дела и подтверждён представленными доказательствами.

Правомерен вывод суда о том, что поскольку самовольное строительство имеет место в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, не имеется оснований считать, что имеет место нарушение прав истца в связи с этим самовольным строительством, тем более, что истцы не лишены возможности в установленном порядке легализовать самовольные постройки.

С учетом правовой позиции, высказанной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возведенным строением не нарушаются права собственности истца, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза нарушения прав со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.