Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу Лобановой Л.А.на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу по иску Лобановой Л.А.к ООО "Гранд" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ООО "Гранд" по доверенности Гавричкова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гранд" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ссылается на то, что 25.09.2007 года между нею и ООО "Гранд" заключен договор Nо долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истица приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры площадью 34,10 кв.м. в размере "данные изъяты"рублей, а ООО "Гранд" - передать ей в собственность указанное жилое помещение после окончания строительства. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.05.2009 года Лобанова Л.А. дополнительно внесла на счет общества 160 000 рублей в качестве доплаты за площадь квартиры, в т.ч. лоджию. Утверждает, что данное соглашение заключено с нарушением требований действующего законодательства, ущемляет ее права, как потребителя, соглашение она подписала вынужденно, так как заключение данного соглашения являлось со стороны ответчика условием подписания акта сдачи-приемки квартиры. Просила суд взыскать с ответчика уплаченные по дополнительному соглашению 160 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 117 рублей.

В судебное заседание истец явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Лобанова Л.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2007 года между ООО "Гранд"(инвестором), с одной стороны, и Попенко Е.И., Лобановой Л.А.(дольщиком) с другой, заключен договор Nо долевом участии в строительстве жилого дома. По условиям данного договора Попенко Е.И. и Лобанова Л.А. приняли участия в строительстве жилого дома с целью приобретения права на получение в собственность по 1/2 доли каждой однокомнатной квартиры N 272, проектной площадью 34.1 кв.м на 13 этаже в секции N 5 по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1.3. договора проектная площадь квартиры указана в соответствии с планировкой типового этажа и после замеров БТИ, может иметь отклонения как в большую, так и в меньшую сторону. Окончательный расчет производится после получения инвестором (ответчиком) результатов замеров БТИ с учетом площадей лоджий и балконов и оформляется дополнительным соглашением по цене одного квадратного метра на день платежа. Согласно п. 3.1. договора дольщик уплачивает за указанную квартиру "данные изъяты"рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 33 000 рублей(л.д.59-61).

25.09.2007 года между ООО "Гранд" и Лобановой Л.А. заключен договор Nдолевом участии в строительстве жилого дома, содержащий условия, аналогичные договору N15.03.32007 года, при этом в качестве дольщика указана одна Лобанова Л.А, а Попенко Е.И. в качестве дольщика не указана (л.д. 66-68) Договор N 264 от 25.09.2007 года о долевом участии в строительстве жилого дома зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области 10.10.2008 года, о чем в ЕГРП внесена запись от 10.10.2008 года (л.д. 68).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25.06.2010 года договор N 264 от 25.09.2007 года по иску Попенко Е.И. признан ничтожным. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации данного договора, а договор Nо долевом участии в строительстве жилого дом от 15.03.32007 года признан действительным. Основанием для этого явилось незаконное исключение Попенко Е.И. из числа дольщиков За Попенко Е.И. судом было признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес"(л.д

. 13-17).

21.05.2009 года между ООО "Гранд" и Лобановой Л.А. заключено дополнительное соглашение, по которому общая площадь квартиры N 288 составила 34,70 кв.м. и площадью лоджии 2,60 кв.м. При расчете общей стоимости квартиры стоимость площади лоджии учитывается с коэффициентом - 0,5. Указанным дополнительным соглашением на Лобанову Л.А. возложена обязанность произвести доплату с учетом увеличившейся площади жилого помещения в размере 160 000 рублей (л.д.11).

Как следует из материалов дела, Лобанова Л.А.полностью исполнила подписанное ею соглашение от 21.05.2009 года и уплатила в кассу ООО "Гранд" 160 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 327 от 22.05.2009 года(л.д. 12).

22.05.2009 года между Лобановой Л.А. и ООО "Гранд" подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что истица приняла квартиру N 288, состоящую из одной комнаты общей площадью 34,70 кв.м., в том числе жилой площадью - 14.80 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Стороны пришли к соглашению о том, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. Условия по финансированию строительства данной квартиры исполнены, цена договора в размере "данные изъяты"рублей внесена полностью. (л.д. 40).

Таким образом, в указанном акте цена квартиры указана сторонами с учетом произведенной истцом доплаты(1 125 300 рублей по договору + 160000 рублей по дополнительному соглашению).

При этом материалами дела подтверждается, что истцу 22.05.2009 года передана по акту квартира общей площадью 34,7 кв.м( при проектной площади по условиям как договора от 15.03.2007 года, так и договора от 25.09.2007 года - 34.1 кв.м). Кроме того, из ответа Фрязинского отдела Щелковского филиала ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", исх. N 04/2289-12 от 03.09.2012 года следует, что площадь лоджии в спорной квартире составляет 5,1 кв.м(л.д. 116).

Таким образом, разница между общей и проектной площадью указанной выше квартиры составляет 0,6 кв. м. Кроме того, площадь лоджии в квартире 5,1 кв.м подлежала оплате с применением коэффициента 0,5. Общая сумма доплаты правильно определена судом исходя из того, что за 0,6 кв.м х 50000 рублей надлежало уплатить 30000 рублей, за 5,10 кв.м лоджии х 0,5 (понижающий коэффициент) х 50000 рублей = 130000 рублей. При этом ООО "Гранд" правомерно была принята для расчета цена 1 кв.м площади в размере 50000 рублей на основании приказа ООО "Гранд" от 03.06.2008 года (л.д.41), поскольку это не противоречит пункту 1.3 договора. Общая сумма равна 160000 рублей.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что общая сумма доплаты со стороны Лобановой Л.А. в пользу ООО "Гранд" за спорную квартиру составляет 160 000 руб.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение нарушает ее права как потребителя, не могут быть приняты во внимание, т.к. пункт 1.3 как договора от 15.03.2007 года, так и договора от 25.09.2007 года допускает возможность корректировки цены договора при возникновении разницы между проектной и фактической площадью квартиры. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что корректировка цены договора, установленная в п 1.3 договора, в данном конкретном случае, не является изменением условий договора долевого участия и не противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25.06.2010 года, которым договор Nот 25.09.2007 года признан ничтожным, а за Попенко Е.И признано право собственности на 1/2 долю квартиры, содержит в себе выводы о том, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома исполнен, поскольку денежные средства за квартиру переданы полностью, независимо от того, какая сумма внесена Попенко Е.И и Лобпановой Л.А., а сам объект принят в эксплуатацию. Решением Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2011 года за Лобановой Л.А. также признано право собственности на 1/2 долю квартиры, поскольку обязательства по договору были исполнены как Попенко Е.И., так и Лобановой Л.А.

То обстоятельство, что решением суда от 25.06.2010 года договор Nот 25.09.2007 года признан ничтожным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения от 21.09.2009 года указанный договор не был признан недействительным, он был исполнен, доплата производилась Лобановой Л.А. в связи с корректировкой площади квартиры, указанное условие было указано как в пункте 1.3 договора от 15.03.2007 года, так и в пункте 1.3 договора от 25.09.2007 года. С учетом доплаты за площадь квартиры она была передана истице по акту 22.05.2009 года. В указанных решениях суда не имеется указаний на то, что доплата за площадь квартиры произведена Лобановой Л.А. незаконно, напротив, имеется указание о передаче ей квартиры в связи с исполнением обязательств по оплате квартиры, что включало, в свою очередь, и доплату за изменение площади квартиры по сравнению с проектной.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи