Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-4665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу Шумова С.В,на решение Можайского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу по иску Ильина С.А., Рязанцева И.Л., Брянского Ю.А.к Шумову С.В.о признании права собственности на бурильно-крановую машину,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Шумова С.В., Ильина С.А., представителя Шумова С.А. по доверенности Мелюшева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ильин С.А., Рязанцев И.Л. и Брянский Ю.А. обратились в суд с иском к Шумову С.В. о признании права собственности на бурильно-крановую машину. Свои требования мотивируют тем, что в сентябре 2007 года стороны договорились о совместном приобретении бурильно-крановой машины ГАЗ-48101В. 03 октября 2007 года указанная машина была куплена на имя ответчика, который отказался от переоформления прав на машину на всех участников сделки. Просят суд признать права собственности на бурильно-крановую машину по 1/4 доле за каждым.

Истцы Ильин С.А., Рязанцев И.Л., Брянский Ю.А., их представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Шумов С.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Решением Можайского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Шумов С.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 01 октября 2007 года, заключенному между ООО "БурМашСервис" и индивидуальным предпринимателем Шумовым С.В., в собственность ответчика была приобретена бурильно-крановая машина ГАЗ-48101В 2007 года выпуска, N, стоимостью "данные изъяты"рублей, которая 04 октября 2007 года была поставлена на регистрационный учет в РЭП ГИБДД Можайского ОВД на имя ИП Шумов С.В. с выдачей государственного номерного знака " N" (л.д.4, 5). С момента приобретения машины и до 2012 года в страховой полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указывались Ильин С.А. и Брянский Ю.А. (л.д.47-51).

Разрешая спор, суд сослался на п.п.1,2,4 ст. 244 ГК и признал доказанным тот факт, что спорная бурильно-крановая машина, являющейся неделимой вещью, была приобретена сторонами в общую собственность, а в связи с не достижением между ними согласия об установлении размера долей, удовлетворил требования истцов о признании за каждым из них права собственности на 1/4 долю машины за каждым.

При этом суд исходил из объяснений истцов, а также показаний Шумова С.В., в том числе данных в ходе дознания при проведении доследственной проверки, аудиозаписи разговора Шумова С.В. и Ильина С.А., свидетельских показаний Сычкова В.В., Шума Р.М.

С учетом этих доказательств суд признал доказанным факт приобретения машины по договору купли-продажи в общую собственность как истцов, так и ответчика.

Однако, такой вывод суда является неправильным.

В силу пункта 3 статья 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор является сделкой (пункт 1 статьи 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как указано выше, в материалах дела имеется лишь договор купли-продажи от 01 октября 2007 года, заключенный между ООО "БурМашСервис" и индивидуальным предпринимателем Шумовым С.В., по которому спорная машина поступила в единоличную в собственность ответчика. Письменных доказательств того, что при заключении указанного договора на стороне покупателя выступали истцы, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таких доказательств истцами не представлено.

Ответчиком оспаривается как наличие между сторонами договоренности о приобретении машины в совместную собственность, так и участие истцов в расходах по ее приобретению. Ответчик указывает на то, что изначально имелась договоренность о приобретении машины в его собственность с возможностью использования машины истцами для работы, а полученные в долг на покупку машины деньги возвращались из средств, заработанных с использованием спорной машины.

При таких противоречивых данных и при несоблюдении требований п.1 ст. 161 ГК РФ о письменной форме договора купли-продажи, истцы в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ не вправе ссылаться на свидетельские показания, а также на аудиозапись разговора, из которой, кроме того, невозможно сделать однозначный вывод о природе состоявшегося между сторонами соглашения. Допустимых законом письменных доказательств того факта, что при заключении договора купли-продажи от 01 октября 2007 года истцы выступали наряду с ответчиком в качестве покупателей, они в материалы дела не представили.

При такой ситуации, когда свои требования истцы основывают на приобретении машины по договору купли-продажи, не представив при этом письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с недоказанностью приобретения спорного имущества по договору купли-продажи в совместную собственность.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Ильина С.А., Рязанцева И.Л., Брянского Ю.А.к Шумову С.В.о признании права собственности по 1/4 доле за каждым на бурильно-крановую машину ГАЗ-48101В, 2007 года выпуска, N, гос.знак N- отказать.

Председательствующий судья

Судьи