Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Герасимова Вячеслава Павловича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску Герасимова Вячеслава Павловича к ООО "Берег" о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Герасимова В.П., представителя ООО "Берег" - Филипповой И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов В.П. предъявил иск к ООО "Берег" о взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что свыше 15 лет владеет стационарным гаражом N 17 в ПГСК N 48 по адресу: Октябрьский проезд 411, у стены завода "Экомаш", со стороны п. Вуги. 12 сентября 2012 года сотрудники ООО "Берег" срезали с гаража N 17 в ПГСК N 48 внутренние и внешние ворота, привели их в непригодное для использование состояние. Ими же из вскрытого без оповещения истца гаража, был изъят аккумулятор "Бош" ёмкостью 100 а/ч. Просит суд взыскать с ООО "Берег" материальный ущерб в размере 51000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Берег" иск не признала, ссылаясь на то. что действия сотрудников ООО "Берег" были обусловлены постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 10 мая 2012 года N 549-ПА.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Герасимов В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, в том числе, на то, что в постановлении администрации адрес ПГСК N 48 и конкретно его гаража не указан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает, что в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, в том числе, виновных действий ответчика и размера причинённого ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов, представленных истцом дополнительно в суд апелляционной инстанции усматривается, что истец является членом ПГСК N 48, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРЮЛ.

Как усматривается из технического описания БТИ, в указанном ПГСК, по адресу: г/пос. Люберцы, город Люберцы, пр-кт Октябрьский, д. 411 находится гараж, построенный истцом.

Стороной ответчика не оспаривается факт того, что 12 сентября 2012 года сотрудники ООО СК "Берег" производили работы по демонтажу указанного гаража.

Факт демонтажа внешних и внутренних ворот гаража, а также пропажи из гаража аккумулятора "Бош", принадлежащего истцу ответчиком не оспаривается и подтверждается актом демонтажа N 17 от 12 сентября 2012 года, показаниями свидетелей Попова Б.П. и Краснова А.Д.

Как усматривается из постановления Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 10 мая 2012 года N 549-ПА и акта N 11 от 10 апреля 2012 года предполагался демонтаж незаконно возведённых нестационарных объектов на территории города Люберцы - металлических гаражей, гаражей типа "ракушка", "пенал", расположенных в местах общего пользования, на газонах и коммуникациях по конкретным адресам. Однако адрес гаража истца в постановлении (прилагающемся адресном перечне) и актах отсутствует, гараж не является нестационарным, "ракушкой", "пеналом".

Таким образом, доводы истца о том, что демонтаж его гаража имел место без каких-либо на то оснований, находят своё подтверждение, что является основанием для удовлетворения иска.

В подтверждение доводов о размере причинённого вреда, истцом представлен отчёт об оценке повреждённого имущества на сумму 54137 руб.

Учитывая то, что дело рассмотрено судебной коллегией без перехода на судопроизводство по правилам суда первой инстанции, что исключало возможность увеличения размера исковых требований, иск может быть удовлетворён лишь в ранее заявленном размере, то есть 51000 руб.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1730 руб.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как они не основаны на законе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы причинением истцу нравственных страданий в связи с возникшим между сторонами спором о нарушении имущественных права истца. Вместе с тем возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, что исключает удовлетворение иска в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Герасимова В.П. о возмещении вреда - отменить.

Взыскать с ОАО "Берег" в возмещение вреда в пользу Герасимова Вячеслава Павловича 51000 руб., госпошлину - 1730 руб., а всего - 52530 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: