Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9690/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года в частную жалобу ЗАО "Советский"

на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года о возврате искового заявления ЗАО Банк "Советский" к Грицаю Ивану Николаевичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года возвращено исковое заявление ЗАО Банк "Советский" к Грицаю И.Н. о взыскании денежных средств.

Не соглашаясь с определением судьи, ЗАО Банк "Советский" в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая указанное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд, по мотивам, изложенным в судебном определении, пришёл к выводу о том, что данное исковое заявление не может быть принято к производству настоящего суда, так как оно ему не подсудно; в соответствии со ст. 30 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В данном случае, из условий предоставления кредита, подписанного ответчиком, усматривается, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга, либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, выдавшего кредит. Доказательств тому, что кредит был выдан филиалом банка по месту проживания ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, сторонами определена договорная подсудность споров, вытекающая из договора. Указанное условие договора не противоречит закону, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата иска соответствуют требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 11 декабря 2012 года у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: