Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Кечаевой Ирины Викторовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу по иску Кечаевой Ирины Викторовны к Сергеевой Валентине Кузьминичне, Жарову Андрею Николаевичу, Аргутян Татьяне Валентиновне, Аргутян Карену Андраниковичу о выделе доли в жилом доме в натуре, по встречному иску Сергеевой Валентины Кузьминичны к Кечаевой Ирине Викторовне, Жарову Андрею Николаевичу, Аргутян Татьяне Валентиновне, Аргутян Карену Андраниковичу и Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и выделе доли в жилом доме в натуре, и по встречному иску Аргутян Татьяны Валентиновны и Аргутян Карена Андраниковича к Кечаевой Ирине Викторовне, Сергеевой Валентине Кузьминичне, Жарову Андрею Николаевичу и Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и выделе долей в жилом доме в натуре, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л., объяснения представителя Кечаевой И.В. - Астафьева В.В., представителя Жарова А.К. - Терехович В.Л., представителей Сергеева В.К. - Свиридовой И.В. и Опекишевой И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кечаевой И.В. предъявлен иск к Сергеевой В.К., Жарову А.Н., Аргутян Т.В., Аргутян К.А. о выделе в натуре доли в жилом доме Nпо улице "адрес". Требования мотивировала тем, что является собственником 126/300 долей дома.

Сергеева В.К. предъявила встречные исковые требования к Кечаевой И.В., Жарову А.Н., Аргутян Т.В., Аргутян К.А., Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании за ней права собственности на самовольно возведенные пристройки в доме и выделе доли в доме.

Аргутян Т.В. и Аргутян К.А предъявлены встречные исковые требования к Кечаевой И.В. предъявлен иск к Сергеевой В.К., Жарову А.Н., Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании за ними права собственности в равных долях (по 1/2 доле за каждым), на самовольно возведенные пристройки, выделе доли дома в натуре.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года исковые требования Кечаевой И.В. удовлетворены. В собственность Кечаевой И.В. выделены принадлежащие ей на праве собственности 126/300 доли в доме, состоящие из: лит. А N 1 - жилая комната площадью 8,2 кв.м, жилая комната 17,0 кв.м, N 2 - жилая комната площадью 21,2 кв.м, лит. А 1 N 3 кухня площадью 10,7 кв.м, N 4 санузел площадью 6,2 кв.м. Встречный иск Сергеевой В.К. удовлетворён. Сохранены в реконструированном состоянии самовольно возведенные Сергеевой В.К. пристройки в доме: лит.а1 помещение N 6 площадью 14,5 кв.м., лит. ГЗ гараж площадью 16,3 кв.м; в собственность Сергеевой В.К. выделена принадлежащая ей на праве собственности 1/3 доля в доме, состоящая из: лит. А N 1 - жилая комната, площадью 10,8 кв.м; N 2 - жилая комната, площадью 18,6 кв.м; лит. А1 N 3 - кухня, площадью 5,4 кв.м, N 4 - ванная, площадью 2,9 кв.м; N 5 - коридор, площадью 6,7 кв.м; лит. al N 6 - веранда, площадью 14,5 кв.м, лит. Г2 - сарай, площадью 9,2 кв.м и лит. ГЗ - гараж, площадью 16,3 кв.м. Встречные исковые требования Аргутян Т.В. удовлетворены частично. Признано за Аргутян Т.В. и Аргутян К.А., на право собственности на самовольно возведенные ими пристройки в доме: лит. А4 помещение N 5 - коридор, площадью 2,8 кв.м; N 6 - жилая, площадью 18,6 кв.м; N 7 - спортзал, площадью 14,4 кв.м.; лит. А5 (светелка) помещение N 8 - жилая, площадью 17,7 кв.м. В удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. Г5 - гараж, площадью 50,8 кв.м. отказано. В собственность Аргутян Т.В. и Аргутян К.А. выделены принадлежащие им 43/300 долей, состоящие из помещений: лит. А N 1 - комната, площадью 17,7 кв.м; лит. A3 N 2 - кухня, площадью 8,4 кв.м; N 3 - ванная, площадью 3,2 кв.м; N 4 - коридор, площадью 2,0 кв.м; лит.А4 помещение N 5 - коридор, площадью 2,8 кв.м; N 6 - жилая, площадью 18,6 кв.м; N 7 - спортзал, площадью 14,4 кв.м; лит. А5 (светелка) помещение N 8 - жилая, площадью 17,7 кв.м. В собственности Жарова А.Н. оставлены принадлежащие ему на праве собственности 26/300 долей в доме состоящие из помещений: Лит. А2 помещение N 2 - кухня, площадью 5,7 кв.м; N 3 - санузел, площадью 3,2 кв.м; N 4 - прихожая, площадью 7,4 кв.м; лит. а помещение N5 -веранда, площадью 8,6 кв.м, лит. Г4 гараж площадью 32,2 кв.м. В пользу Кечаевой И.В., Сергеевой В.К., Аргутян Т.В., Аргутян К.А. с Жарова А.Н. взыскана денежная компенсация, в связи с передачей ему в собственность гаража лит. Г4. Право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом прекращено.

С соглашаясь с постановленным решением в части передачи в собственность Жарова А.Н. гаража лит. Г4, Кечаева И.В. в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и постановить решение о передаче указанного гаража в её собственность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Статья 252 ГК РФ устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу ч. 4 ст. 252 ГК РФ указанная норма предусматривает устранение несоразмерности имущества, выделяемого в натуре любому участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой "адрес"принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: - Кечаевой И.В. - 126/300 долей; Сергеевой В.К. - 1/3 доля; - Жарову А.Н. - 26/300; - Аргутян Т.В. и Аргутян К.А. - 48/300 долей.

С учётом выводов проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в том числе и для определения размера денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой части относительно стоимости идеальной доли, суд первой инстанции постановил правильное решение, соответствующее требованиям ст. 252 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Жарова А.Н. о передаче гаража лит. Г4 в его собственность, суд принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие постройку гаража Жаровым А.Н. выводы суда в указанной части подробно приведены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Компенсация за несоответствие выделяемой доли распределена между всеми сособственниками дома, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, а направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кечаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: