Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-8058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу Добровольской С.С,на решение Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Добровольской С.С,к Добровольскому А.В.о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Катеруша С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Добровольская С.С.(после перемены фамилии- Катеруша С.С.) с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Добровольскому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании компенсации морального вреда,

В обосновании своих требований ссылалась на то, что после регистрации брака ответчик, как член семьи нанимателя, вселился в комнату, расположенную по адресу: "адрес", нанимателем которой она является по договору социального найма. В сентябре 2010г. брак между нею и ответчиком расторгнут, с августа 2010 г. ответчик не проживает в комнате и вывез все свои вещи. Помимо истицы в квартире зарегистрированы: сын истицы - Катеруша B.C., сонаниматель Рябова Т.А. с двумя детьми: сыном Кузькиным А.С. и сыном Рябовым Р.С., бывший муж истицы - Добровольский А.В.

Просила суд признать Добровольского А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес", комната 426, снять его с регистрационного учета, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание Добровольская С.С. явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Добровольский А.В. явился, исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо Рябова Т.А. явилась, поддержала исковые требования Добровольской С.С.

В судебное заседание представители третьих лиц - УФМС России по Московской области, Администрации г. Королева не явились, извещены.

Решением Королевского городского суда от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Добровольская С.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 71 ЖК РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно материалам дела по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы: Добровольская С.С. (наниматель) - с 04.09.2009, "данные изъяты", Рябова Т.А. (сонаниматель) - с 04.09.2009, "данные изъяты"

Добровольский А.В. в спорном жилом помещении был зарегистрирован 03.12.2009, как член семьи нанимателя после вступления в брак с нанимателем - Добровольской С.С.

21.09.2010 брак между Добровольской С.С. и Добровольским А.В. был прекращен.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ответчик Добровольский А.В. с 04.08.2010 года по месту регистрации не проживает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о вынужденном характере выезда из жилого помещения, связанном с расторжением брака и конфликтными отношениями с истцом и ее родственниками. Истцом доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из квартиры на иное постоянное место жительства, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

Судом установлено, что ответчик Добровольский А.В. право пользования другим жилым помещением не приобрел.

Судом также установлено, что Добровольским А.В. погашена часть задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, что свидетельствует о его намерении и далее исполнять свои обязанности по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Добровольский А.В. утратившим право пользования жилым помещением признан быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводом апелляционной жалобы истца о том, что ответчик проживает в другом жилом помещении, судом первой инстанции ужа дана правильная, обоснованная оценка. Кроме того, сам по себе факт не проживания ответчика в спорном помещении основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением не является, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Поскольку в период отсутствия в квартире Добровольский А.В. совершал действия, свидетельствующие об его намерении пользоваться данным жилым помещением, то временное прекращение исполнения им обязанностей по оплате квартиры, при установленных по делу обстоятельствах, отказа ответчика от прав на квартиру, занимаемую по договору социального найма, также не доказывает.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольской С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи