Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Киреевой И.В. и Гордиенко Е.С.

при секретаре - Прибылове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2013 года частную жалобу Торгашовой Т.А. и Торгашова С.А.

на определение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по заявлению Торгашова С.А. и Торгашовой Т.А. о разъяснении решения Раменского городского суда от 22.06.2011 г.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 22.06.2011 г. разрешено гражданское дело по иску Торгашовой Т.А., Торгашова С.А. к Ивановой Н.Б., ФГУ "Кадастровая палата" о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, обязанности исправить кадастровую ошибку; по иску Шаговой Е.В., Иванова Б.Н. к Торгашовой Т.А., Торгашову С.А. о выделе в натуре доли дома и земельного участка; по встречному иску Торгашовой Т.А. к Торгашову С.А., Иванову Б.Н., Шаговой Е.В. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка; по встречному иску Торгашова С.А. к Торгашовой Т.А., Шаговой Е.В., Ивановой Н.Б. о выделе в натуре жилого дома и земельного участка.

Торгашов С.А. и Торгашова Т.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 22.06.2011 г., указав, возлагается ли на Иванову Н.Б., Иванова Б.Н. обязанность восстановить межевые знаки, освободить от забора захваченную часть земельного участка, не препятствовать им владеть своим земельным участком в полном объеме, в том числе - возвести забор по вынесенным в натуру поворотным точкам границ их земельного участка.

Определением Раменского городского суда от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу положений ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что судебное решение изложено четко, ясно и не содержит неясностей, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленного заявителями вопроса. Содержание резолютивной части решения соответствует выводам суда в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Торгашовой Т.А. и Торгашова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: