Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-7866/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г и Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года частную жалобу Клищенко Д.А.на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2013 года об отказе в принятии дополнительного решения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.11.2012 года исковые требования Клищенко Д.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Клищенко Д.А. обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание Клищенко Д.А. явился требования, указанные в заявлении поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28.01.2013 года Клищенко Д.А. в удовлетворении заявления о вынесении по делу дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Клищенко Д.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Свое заявление о принятии дополнительного решения суда истец мотивировал тем, что суд при вынесении решения от 13.11.2012 года не применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал в его пользу штраф в соответствии со ст. 13 указанного закона.

Данные основания по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением, что в силу ст. 201 ГПК РФ не может являться основанием для принятия дополнительного решения суда.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Клищенко Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи