Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-8204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубова Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Наумов А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу Барабанова К.А.на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу по иску Барабанова К.А.к ООО "Росгосстрах", Минакову И.В,о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Барабанова К.А. по доверенности Васильева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате двух страховых случаев.

В обоснование требований указывает, что первый страховой случай произошел 12 декабря 2010 года в "адрес", в результате нарушения водителем Липницким Н.Г. при управлении а/м Рено Логан, гoc. peг. знак "данные изъяты", пункта 8.3 Правил дорожного движения, автомобилю истца Форд Фокус, гoc peг. знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда Липницкого Н.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ", куда истец обратился, однако до настоящего времени выплата не произведена. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Коммерц-Авто", которая определила сумму ущерба в размере 20 020,00 рублей.

Второй страховой случай произошел 29.07.2011 года в Московской области, что подтверждается справкой о ДТП, и материалами административного дела, из которых следует, что причиной ДТП, в котором а/м истца Фокус, гoc peг. знак "данные изъяты", получил механические повреждения, послужило нарушение водителем Минаковым И.В. при управлении т/с Форд Фокус, гoc peг. знак "данные изъяты"пункта 11.2 Правил дорожного движения. Постановлением по делу Минаков И.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Минакова И.В. на момент ДТП также была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ", куда истец вновь обратился после сбора необходимых документов, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно проведенного основного и дополнительного осмотра поврежденного т/с истца ООО "Коммерц-Авто" определена общая сумма ущерба от ДТП 29.07.2011 года, которая составила 348 735,34 рублей с учетом износа. В связи с наличием у Минакова И.В. как полиса обязательного страхования автогражданской ответственности на сумму 120000 рублей, так и полиса дополнительного страхования автогражданской ответственности на сумму 300000 рублей, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" по второму ДТП ущерб в сумме 348 735,34 рублей, оплату услуг представителя в сумме 43000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 200 рублей, госпошлину, по первому ДТП просил взыскать страховое возмещение в размере 20 020,00 рублей(л.д.131).

В судебном заседании представитель Барабанова К.А. не явился, иск поддержал.

В судебное заседание ответчик Минаков И.В. явился, против иска возражал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая, что ни по одному страховому событию истец не представлял для осмотра автомобиль.

Решением Люберецкого городского суда от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Барабанов К.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, чьи права, свободы или законные интересы нарушены либо оспариваются.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2010 года между Барабановым К.А. и ОАО "СК "Ростра" заключён договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 18 сентября 2010 года по 17 сентября 2011 года, оформленный страховым полисом "данные изъяты", согласно которому объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", вид страхования: "АВТОКАСКО". Дополнительным условием договора установлено, что выплата страхового возмещения производится без учёта износа транспортного средства, на основании счетов дилерской станции технического обслуживания автомобиля или на основании калькуляции.

Страхование в Российской Федерации в силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

По общим правилам ч. 2 ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу пункта 3 статьи 10 указанного закона страховой выплатой является денежная сумма, выплачиваемая страхователю, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу указанных норм при наступлении каждого страхового случая производится одна страховая выплата.

Поскольку в период действия договора комплексного страхования автотранспортного средства "АВТОКАСКО" произошли два указанных выше страховых события, предусматривающие обязанность ОАО СК "Ростра" выплатить страховое возмещение, Барабанов К.А., воспользовавшись своим правом выбора страховой компании, обратился с заявлением в ООО СК "Ростра". В связи с тем, что его требование в добровольном порядке не было удовлетворено, Барабанов К.А. обратился с иском в Басманный районный суд г. Москвы.

Решением Басманного районный суда г. Москвы от 22.12.2011 года с ОАО СК "Ростра" в пользу Барабанова К.А. взыскано страховое возмещение по событию от 12.12.2010 года в размере 20 020 рублей, страховое возмещение по событию от 29.07.2011 года в размере 366 831, 45 рублей(ущерб без учета износа), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 356,37 рублей, убытки (на эвакуацию автомобиля) в размере 10 343, 76 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - в размере 11 750 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 353,01 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а всего - 448 854,59 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.03.2012 года, Барабанову К.А. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения суда.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушенное право Барабанова К.А. по страховым случаям 12.12.2010 года и 29.07.2011 года восстановлено, т.к. решением Басманного районный суда г. Москвы от 22.12.2011 года взысканы суммы страховой выплаты, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании страховых выплат по этим же страховым случаям с ООО "Росгосстрах".

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение Басманного районный суда г. Москвы от 22.12.2011 года в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 года ОАО Страховая компания "Ростра" признано несостоятельным (банкротом), являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

В то же время статьей 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность и порядок исполнения решения суда о взыскания денежных средств при введении в отношении должника-организации процедуры банкротства. Кроме того, Барабанов К.А. от взыскания по исполнительному листу, выданному Басманным районным судом г. Москвы, в установленном статьей 439 ГПК РФ порядке, не отказался.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанова К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: