Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Дмитриевой Е.С. и Филиповой И.В.

при секретаре - Смирнове Р.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу Выголова Н.В. и Повагина А.Ю.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску Власовой Маргариты Алексеевны к Выголову Никите Всеволодовичу, Повагину Антону Юрьевичу о выделе доли домовладения и земельного участка и встречному требованию Выголова Никиты Всеволодовича, Повагина Антона Юрьевича к Власовой Маргарите Алексеевне о выделе доли из домовладения.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Повагина А.Ю., представителя Выголова Н.В. - Канивца Д.В., представителей Власовой М.А. - Безчинской С.В. Телепченковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Выголову Н.В., Повагину А.Ю. о выделе доли домовладения и земельного участка по варианту N1 экспертизы.

В обоснование иска указывала, что она является собственником земельного участка для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес"площадью 2398 кв.м. Истице также принадлежит и находящееся на земельном участке домовладение на праве общей долевой собственности с долей 61/100. Ответчикам принадлежит доля в указанном домовладении в размере 39/200 каждому. Между сторонами сложился порядок пользования домом и земельным участком.

Повагин А.Ю. и Выголов Н.В. исковые требования признали, предъявили встречное требование, просили выделить из общей долевой собственности на указанное домовладение доли в натуре, а именно: Лит. В - жилое строение, общая площадь 224,4 кв.м., лит. В1 - цокольный этаж, общая площадь 88,6 кв.м., лит.В2 - мансарда, общая площадь 107,0кв.м., признать право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование встречных исковых требований указывали, что из-за ветхости разобрана часть их дома, на этом же месте возведен новый дом, Власова М.А. препятствует регистрации и введения дома в эксплуатацию, спора по поводу земельного участка между ними и Власовой М.А. нет, ответчики пользуются принадлежащим им земельным участком, с учетом земельного участка Крамаренко Л.Г., с которой достигнута договоренность о приобретении ими земельного участка.

Власова М.А. встречные исковые требования не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Выголов Н.В. и Повагин А.Ю. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования, поскольку при первом варианте экспертизы, в собственность Власовой М.А. выделяется земельный участок площадью 2398 кв.м, что точно соответствует правоустанавливающим документам, указанный вариант предусматривает "ремонтные зоны" для обслуживания сторон своих частей дома, установлена возможность раздела дома и земельного участка, отсутствует спор между сособственниками домовладения, и согласие ответчиков с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 222, 252 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в настоящее время доля домовладения, занимаемая ответчиками, как объект, подлежащий разделу не существует.

Вступившими в законную силу решениями Одинцовского городского суда от 18.03.2011 г., от 26.09.2011 г. установлено, что Выголов Н.В. и Повагин А.Ю. приступили к строительству без разрешительной документации, без согласования с сособственником Власовой М.А., нарушив ее права (л.д.197-209, 210-212, 213-216, 217-220).

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Выголова Н.В. и Повагина А.Ю. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выголова Н.В. и Повагина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: