Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Гряника Юрия Васильевича, Прошиной Нелли Николаевны на решение Итринского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по исковому заявлению ОАО "Банк "Возрождение" к Грянику Юрию Васильевичу, Прошиной Нелли Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Гряника Ю.В. - Давиевича Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к ответчикам Грянику Ю.В., Прошиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свой иск мотивировало тем, что 28.09.07 г. Гряник Ю.В. заключил с ОАО "Банк "Возрождение" договор об открытии специального карточного счета и оформления кредитной линии. Грянику Ю.В. был открыт специальный карточный счет и выпущена кредитная карта с лимитом денежных средств в сумме 1.000.000 руб. со сроком действия по октябрь 2009 года. 26.10.09 г. ОАО "Банк "Возрождение" в обеспечение указанного договора заключило с Прошиной Н.Н. договор поручительства. Решением Истринского городского суда Московской области от 27.10.10 г. в пользу ОАО "Банк "Возрождение" с Гряника Ю.В., Прошиной Н.Н. была взыскана задолженность в размере 831.658 руб. 22.08.12 г. Гряник Ю.В. полностью погасил взысканную этим судебным решением задолженность, но с даты принятия судом решения по дату полного погашения задолженности по основному долгу продолжали начисляться проценты за пользование кредитом. Таким образом, за Гряником Ю.В. на 29.08.12 г. числилась не учтенная при принятии судом 27.10.10 г. решения задолженность. Просило взыскать солидарно с Гряника Ю.В., Прошиной Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере в размере 173.902 руб. 27 коп.

Представитель ответчика Гряника Ю.В. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку ОАО "Банк "Возрождение" с момента первоначального обращения в суд о взыскании задолженности по кредиту расторгло в одностороннем порядке кредитный договор, то оно имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время с применением банковской ставки рефинансирования, а не процентов, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик Прошина Н.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26.02.13 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчики Гряник Ю.В., Прошина Н.Н. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения представителя Гряника Ю.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что 28.09.07 г. между ОАО "Банк "Возрождение" и Гряником Ю.В. был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформления кредитной линии, по которому Грянику Ю.В. был открыт специальный карточный счет и выпущена кредитная карта с установленным лимитом денежных средств в сумме 1.000.000 руб. со сроком действия по октябрь 2009 года.

26.10.09 г. ОАО "Банк "Возрождение" в обеспечение указанного договора заключило с Прошиной Н.Н. договор поручительства.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27.10.10 г. в пользу ОАО "Банк "Возрождение" солидарно с Гряника Ю.В., Прошиной Н.Н. взыскана кредитная задолженность в размере 831.658 руб.

В соответствие со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате заемных денежных средств - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем гл.26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствие со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

С учетом изложенного, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда они были взысканы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом после окончания предусмотренного договором периода пользования кредитом и взыскания по инициативе истца в судебном порядке задолженности по кредитному договору является не состоятельным, поскольку противоречит п.2 ст.809 ГК РФ, в соответствие с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Задолженность по кредитному договору в размере 831.658 руб. была взыскана с ответчиков решением Истринского городского суда Московской области от 27.10.10 г.

Решение суда было исполнено 22.08.12 г.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Истцом представлен расчет задолженности процентов по кредитному договору, который был проверен судом и не был опровергнут ответчиками.

Из расчета истца следует, что в заявленную к взысканию задолженность включены только предусмотренные кредитным договором проценты.

Ответчики своего расчета задолженности не представили, их возражения с размером задолженности являются голословными и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гряника Юрия Васильевича, Прошиной Нелли Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: