Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-6386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Михайловой Л.Г.на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу по иску Михайловой Л.Г,к Мукосеевой Т.А.о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Михайловой Л.Г. по доверенности Михайловой Н.В., представителя Мукосеевой Т.А. по доверенности Мукосеева Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.Г. обратилась в суд с иском к Мукосеевой Т.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивирует тем, что 27 апреля 2010 года между нею и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по которому Мукосеева Т.А. уступила ей имущественные права к застройщику ООО ИК "Альфа-строй" на объект в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", "адрес"На момент заключения договора дом был построен и фактически она приобрела указанный объект недвижимости, ей были переданы ключи от квартиры, она вселилась в квартиру, где произвела ремонт. Считала, что фактически между нею и Мукосеевой Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, ею была выплачена денежная сумма в размере "данные изъяты"рублей. Истец просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес"признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Михайлова Л.Г. в судебное заседание не явилась, ее представители в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Мукосеева Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Никонов Д.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года в иске Михайловой Л.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Михайлова Л.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что определением Московского областного суда от 15 ноября 2011 года, договор уступки прав требования от 27 апреля 2010 года, заключенный между Мукосеевой Т.А., в лице Никонова Д.В., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2009 года, удостоверенной Гоголевым Н.В.- ВРИО нотариуса г. Москвы Ефимова В.И. за регистрационным номером Nи Михайловой Л Г. в лице Михайловой Н.В., действующей на основании доверенности, по условиям которого Мукосеева Т.А. уступает Михайловой Л.Г. право требование квартиры по адреcу: "данные изъяты"признан недействительным в связи с тем, что Мукосеевой Т.А. доверенность на имя Никонова Д.В. и Медведева Т.А., не выдавалась (л.д. 18-21).

В соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку спорное имущество в виде квартиры в собственность истицы не поступило. Основанием возникновения права собственности на квартиру истица указывает договор уступки прав требования от 27 апреля 2010 года, который признан судом недействительным и никаких правовых последствий, в том числе в виде возникновения права собственности, не порождает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между нею и Мукосеевой Т.А. был заключен договор купли-продажи, который с ее стороны исполнен в части оплаты, несостоятельны, поскольку текст договора от 27.04.2010 года не содержит перечисленных в ст.ст.549,554-55 ГК РФ существенных условий для договора купли-продажи недвижимости.

Также несостоятельны доводы жалобы о добросовестности приобретения ею квартиры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 28.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу указанных разъяснений добросовестность приобретения может рассматриваться лишь в случае приобретения имущества по договору купли-продажи, в то время как между сторонами такой договор не заключался, при этом право собственности на спорную квартиру за Мукосеевой Т.А. на дату заключения между ними договора зарегистрировано не было. В то же время по условиям договора от 27.04.2010 года истца приобрела не квартиру, а часть имущественных прав требования к застройщику о строительстве дома и передаче ей квартиры, что не свидетельствует о приобретении квартиры в собственность.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Т.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи