Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8364/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Гончаренко О.А,на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2013 года по делу по иску ООО "ПрофСистема" к Гончаренко О.А.о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения ОАО "Сбербанк России" по доверенности Тимохова И.С., представителя ООО "ПрофСистема" по доверенности Игнатовой Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПрофСистема" обратилось в суд с иском к Гончаренко (до перемены имени Зиатдинову О.А.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска ссылается на то, что 21.03.2011 года с использованием программы "Интернет-Банк-Клиент" с расчетного счета предприятия Nв ООО КБ "Банк расчётов и Сбережений" на счёт Зиатдинова О.А. Nв ОАО "Сбербанк России" были переведены денежные средства в размере Nрублей, принадлежащие истцу. Указанные денежные средства выбыли владения истца без его ведома в результате их списания с расчётного счёта на основании платежного поручения, оформленного электронно-цифровой подписью, по данному факту истец обратился в правоохранительные органы и возбуждено уголовное дело. Указали, что в графе платёжного поручения "данные изъяты"от 21.03.2011 года "назначение платежа" было указано: "Оплата по счёту Nот 21.03.2011г. за услуги грузоперевозки по договору N59 от 21.02.11г.", однако никакие счета в адрес истца ответчик не выставлял, истец и ответчик никогда не были связаны какими-либо договорными или иными правоотношениями, никаких распоряжений о списании денежных средств ООО "ПрофСистема" не давало. Позднее денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей были перечислены Зиатдиновым О.А. на счета иных физических лиц в различных отделениях ОАО "Сбербанк России". После обращения ООО "ПрофСистема" к Зиатдинову О.А. с требованием о возврате денежных средств, он вернул оставшиеся денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей. Оставшуюся сумму "данные изъяты"рублей истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, кроме того, просит взыскать проценты за пользованием денежными средствами в размере "данные изъяты"рублей 63 коп. и государственную пошлину.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик Гончаренко (Зиатдинов) О.А. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что по просьбе своего знакомого Минникова И.О. в ноябре-декабре 2010г. он открыл счет в банке, после чего передал ему банковскую карту месте с необходимой для ее использования информацией (пин коды), за что получил 2000 рублей, более он эту карту не видел, поручений о перечислении с нее денежных средств не давал и самостоятельно никакие операции с ней не совершал.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гончаренко О.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 21.03.2011 года с расчетного счета ООО "ПрофСистема" Nв ООО КБ "Банк расчётов и Сбережений" платёжным поручением N, оформленным электронной цифровой подписью, с использованием программы "Интернет-Банк-Клиент", на счёт Зиатдинова О.A. Nв ОАО "Сбербанк России" были переведены денежные средства в размере "данные изъяты"рублей. Основанием перечисления в платежном поручении указано- "оплата по счёту "данные изъяты"от 21.03.2011г. за услуги грузоперевозки по договору N59 от 21.02.11г."(л.д.6). При этом ответчик не оспаривал, что между ним и истцом договор грузоперевозки никогда не заключался, никаких иных договорных отношений не имелось и не имеется.

Из сообщения ОАО "Сбербанка России" от 19.12.2012года следует, что в период 21-22 марта 2011 года со чета Зиатдинова О.А. N(карта "Maestro "Momentum" N) было произведено 18 операций - переводы денежных средств и снятие через банкомат с использованием идентификатора пользователя (логин) и постоянного пароля, необходимых для входа в систему, а также одноразового пароля, необходимого для подтверждения операции, без оформления документов, содержащих рукописную подпись клиента(л.д.63-65). Общая сумма, денежных средств, перечисленных с расчетного счета ответчика, составила Nрублей.

22.03.2011 года ООО "ПрофСистема" по факту необоснованного списания средств с расчетного счета обратилось в ОВД по Даниловскому району г. Москвы с заявлением по факту хищения указанных денежных средств, что подтверждается талоном-уведомлением N, а 24.03.2011 года обратилось с аналогичным заявлением в Отдел "К" ГУВД по г. Москве, что подтверждается талоном-уведомлением N. По данному факту возбуждено уголовное дело(л.д.31).

В ходе проверки сотрудниками службы безопасности ООО "ПрофСистема" по факту несанкционированного списания денежных средств и выявления владельца счета Зиатдинова О.А., после беседы с ним, он согласился добровольно перечислить остаток денежных средств в размере "данные изъяты"рублей. Указанная сумма возвращена истцу 04.04.2011 года(л.д.66).

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, обязывающих истца перечислисть на расчетный счет ответичка денежные средства. С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Гончаренко О.А. (Зиатдинов О.А.) без установленных законом или сделкой оснований приобрел поступившие на его расчетный счет денежные средства, которые являлись для него неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика сумму денежных средств, которые были перечисленные с его счета в период 21-22 марта 2011 года в размере "данные изъяты"рублей. При этом независимо от того, что неосновательное обогащение явилось результатом действий третьих лиц, незаконно использовавших электронную цифровую подпись при оформлении документов истца, в силу пункта п.2 ст.1102 ГК РФ, ответчик обязан был возвратить неосновательное обогащение, что им сделано не было.

Доводы ответчика о том, что списание денежных средств с его счета произведено не им, а третьими лицами, т.к. в ноябре-декабре 2010 года он передал банковскую карту Минникову И.О., как правильно указал суд, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, передав вместе с банковской картой всю необходимую информацию для ее использования (пин коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), ответчик предоставил неизвестному лицу возможность распоряжаться его счетом, поэтому он должен нести ответственность за неблагоприятные последствия этого.

Сам факт принадлежности ему счёта Nв ОАО "Сбербанк России" ответчик не оспаривал, свою подпись в оригинале мемориального ордера Nот 14.10.2010 года на получение банковской карты(л.д.126), подтвердил в судебном заседании(л.д.145).

В соответствие с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Ответчик не доказал, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, того обстоятельства, что истец, перечислив на его расчетный счет денежные средства, знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, либо предоставил имущество в целях благотворительности. Как правильно указано судом, денежные средства были перечислены с расчетного счета истца неизвестными лицами без его ведома, с использованием программы "Интернет-Банк-Клиент", по данному факту возбуждено уголовное дело.

Суд обоснованно, с учетом требований ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения у ответчика неосновательного обогащения, расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ОАО "Сбербанк России" ограничений и установленных лимитов на операции по переводу с банковской карты в 100000 рублей в сутки денежных средств в большем размере, не могут является основанием к отмене решения суда. Допущенные третьим лицом нарушения не влияют на обязанность ответчика возвратить неосновательно поступившие на его счет денежные средства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи