Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО3на решение Талдомского районного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу по иску ФИО3к Администрации Талдомского муниципального района Московской области, третьему лицу ФИО1о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Талдомского муниципального района Московской области, третьему лицу ФИО1о признании права собственности на земельный участок площадью 955 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований истица указала, что по договору купли-продажи от 25.10.1994 года приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по указанному адресу. В 2003 году обменяла указанные жилой дом и земельный участок на комнаты в квартире в г. Москве, обмен был оформлен договором купли-продажи, согласно которому покупатели приобретали в собственность только жилой дом и право пользования земельным участком. В результате пожара произошедшего в 2005 году покупатели отказались от уже не существующего дома в ее пользу. Полагает, что таким образом покупатели отказались и от права пользования земельным участком.

Поскольку в настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО1, с которым не заключался договор купли-продажи, просит о признании за ней право собственности на земельный участок.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации Талдомского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен

ФИО1в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Решением суда от 07 февраля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО3обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что ФИО3являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 25.10.1994 года.

Впоследствии она произвела обмен жилого дома и земельного участка на квартиру в г. Москве, оформленный по договору купли-продажи с Алексеевыми.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО3права собственности на земельный участок, поскольку она распорядилась спорными объектами недвижимости по своему усмотрению путем продажи их по договору купли-продажи от 08.12.2003 года.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что на основании купли-продажи земельного участка от 23.08.2011 года, ФИО1является собственником земельного участка по адресу: "адрес", о чем имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.01.2013 г. N.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы истицы, что после продажи жилого дома она обрабатывала земельный участок, так как факт использования земельного участка без надлежащих правоустанавливающих документов, основанием для признания права собственности не является.

Довод ФИО3об отсутствии перехода права собственности на земельный участок является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В данном случае собственнику строения или сооружения переходит то право на земельный участок, на основании которого земельный участок принадлежал прежнему собственнику недвижимости.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи