Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-11055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО4на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО4о вселении, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску ФИО4к ФИО3о нечинении препятствий в пользовании балконом,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения ФИО4, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4о вселении, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности ФИО3принадлежит 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес".

Поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, сменил замки от входной двери, истица не может попасть в спорную квартиру, бремя содержания по оплате жилищно-коммунальных услуг несет исправно.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3просит о вселении ее и несовершеннолетних детей в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; выделении им в пользование комнаты площадью 17,7 кв.м. и примыкающую к указанной комнате веранду площадью 4,7 кв.м., выделении ответчику комнаты площадью 16,2 кв.м. и веранды площадью 3,3 кв.м.; иные помещения в квартире оставить в совместном пользовании сторон. Кроме того, истица просит возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой в соответствии установленным порядком пользования.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ФИО4подан встречный иск, принятый судом к производству в части требования о нечинении препятствий в пользовании балконом (верандой), площадью 4,7 кв.м.

ФИО3в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

ФИО4не возражал против вселения истицы и несовершеннолетних детей в спорную квартиру, однако настаивал на необходимости пользования им верандой, примыкающей к комнате площадью 17,7 кв.м.

Решением Красногорского городского суда от 14 ноября 2012 года исковые требования ФИО3удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ФИО4отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО4обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в равных долях являются ФИО3и ФИО4

Согласно техническому паспорту жилого помещения, спорная квартира является трехкомнатной и состоит из: жилой комнаты площадью 17,7 кв.м. (изолированная), жилой комнаты площадью 16,2 кв.м. (изолированная), жилой комнаты площадью 21,7 кв.м. (неизолированная, имеет два входа - со стороны кухни, и со стороны коридора), кухни площадью 13,7 кв.м., санузла площадью 5,0 кв.м., коридор площадью 15,2 кв.м., веранды площадью кв.м. (примыкает к жилой комнате площадью 17,7 кв.м.), веранды площадью 3,3 кв.м. (примыкает к кухне).

В указанной квартире никто не зарегистрирован, о чем имеется выписка из домовой книги.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорной квартирой пользуется только ФИО4, поскольку ФИО3доступа в квартиру не имеет, ключей от жилого помещения у нее нет, что подтверждается материалами дела. Однако, истица продолжает надлежаще оплачивать жилищно-коммунальные услуги в квартире.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные по делу доказательства и принимая во внимание, что непроживание ФИО3с несовершеннолетними детьми в спорной квартире носит вынужденный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Встречное исковое заявления ФИО4оставлено без удовлетворения, поскольку пользование им верандой площадью 4,7 кв.м. сделает невозможным пользование ФИО3и детьми комнатой площадью 17, 7 кв.м.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в выделении в пользовании веранды площадью 4,7 кв.м, об отсутствии доказательств в чинении препятствий, о выделении в пользование ответчика неизолированной комнаты, опровергаются материалами дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Вместе с тем, поскольку сторонами не определено место жительства детей с одним из родителей, а в соответствии со ст. 247 ГК РФ, порядок пользования определяется между собственниками жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из резолютивной части решения необходимо исключить указание на выделение при определении порядка пользования жилым помещением "в пользование несовершеннолетних ФИО1, ФИО2", так как за детьми сохраняется право пользования всей квартирой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на выделение при определении порядка пользования жилым помещением "в пользование несовершеннолетних ФИО1, ФИО2", апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи