Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Абогадос групп" на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску Куратовой Ольги Николаевнык ООО "Абогадос групп" о взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ООО "Абогадос групп" по доверенности Кундеренко В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Куратова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Абогадос групп" о взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что 04.06.2012 года между нею и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подготовке проекта предварительного договора ренты с последующим получением согласия органа опеки и попечительства на его заключение, а в случае получения отказа органов опеки и попечительства- обжалование отказа в судебном порядке. Условия договора с ее стороны выполнены, ею была оплачена сумма в размере 50 000 рублей. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в течение длительного времени проект договора не был подготовлен, после её неоднократных визитов и звонков 23.07.2012 года ответчиком был подготовлен проект договора ренты, который она лично отправила в орган опеки и попечительства. 30.08.2012 года она получила отказ от органов опеки и попечительства, после чего не могла связаться с работниками ответчика, на ее звонки они не отвечали, в связи с чем 25.09.2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении и возврате части уплаченных денежных средств в сумме 30000 рублей, от чего ответчик отказался.

Просила суд взыскать с ООО "Абогадос групп" в её пользу денежную сумму в размере 50 000 рублей в связи с её отказом от исполнения договора поручения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 25500 руб. в счет компенсации оплаченных ею юридических услуг, штраф в размере 50% от стоимости оказания услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований.

В судебном заседании истица Куратова О.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Абогадос групп" по доверенности Шипулин С.В. в судебном заседании иск не признал. Указал, что часть работ по договору на сумму 25000 рублей выполнена, вторая часть работ - оспаривание отказа органа опеки и попечительства не выполнена, поскольку истица не представила письменный отказ, без которого исполнить условия договора в этой части не представлялось возможным.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Абогадос групп" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Электростальского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения N, по условиям которого заказчик Куратова О.Н. поручила, а исполнитель ООО "Абогадос групп" взяло на себя обязательства подготовить проект предварительного договора ренты с последующим получением согласия органа опеки и попечительства в соответствии с требованиями ФЗ "Об опеке и попечительстве", в случае получения отказа от органов опеки и попечительства - обжаловать отказ в судебном порядке. Стоимость услуг оценена сторонами в 50000 рублей(л.д.13-15).

В исполнение договора истица уплатила ответчику 13.06.2012 года полную стоимость услуг- 50000 рублей(л.д.12).

Ответчиком обязательства по договору выполнены частично- подготовлен и передан истице проект договора пожизненного содержания с иждивением(л.д.33-36). Остальная часть работ не выполнена, поскольку 25.09.2012 года от истицы в адрес ответчика поступило заявление о расторжении договора и о возврате части стоимости работ в сумме 30000 рублей(л.д.10).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой ООО "Абогадос групп" о стоимости фактически оказанных услуг по договору в размере 25000 рублей(л.д.93).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено и в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из фактических обстоятельств дела и на основании приведенных положений норм материального права, судебная коллегия полагает, что заключенный между сторонами договор полностью является договором возмездного оказания услуг, а не смешанным, как указал суд. Предметом договора от 04.06.2012 года является комплекс действий, совершаемых ООО "Абогадос групп" в интересах и по заказу истицы, по оказанию юридических услуг - как по составлению проекта договора, так и последующему оспариванию в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку при заключении договора истица оплатила ответчику за оказание услуг 50000 руб., услуги им были предоставлены на сумму 25000 руб., после чего Куратова О.Н. отказалась от дальнейшего исполнения договора, то с ООО"Абогадос групп" судом правомерно взыскана в ее пользу стоимость неоказанных услуг в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что истица, как следует из ее пояснений, была вынуждена отказаться от исполнения договора с ООО "Абогадос групп" как вследствие ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств, так и некачественного оказания услуг, и это не опровергнуто ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Довод ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку от исполнения второй части договора истица отказалась в одностороннем порядке и им не совершено никаких виновных действий, являются несостоятельными. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как правильно учтено судом, ответчик, получив заявление истицы 25.09.2012 года об отказе от договора, не возвратил до настоящего времени стоимость неоказанных услуг в размере 25 000 рублей, что свидетельствует о нарушении права Куратовой О.Н.

При этом судебная коллегия также учитывает, что некачественность оказанных услуг по подготовке проекта договора пожизненного содержания с иждивением подтверждена вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 23.11.2012 года, где указано на несоответствие проекта подготовленного ответчиком договора в части указания размера ежемесячного содержания положениям статьи 597 ГК РФ(л.д.84-88).

Обоснованным и соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ является решение суда о взыскания с ответчика частично расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенных ответчиком прав при исполнении договора от 04.06.2012 года.

Также обоснованно суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, судебная коллегия полагает, что его размер определен судом неверно, поскольку он исчислен как от суммы 25000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, и от стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей, что является неправильным, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя не включаются в сумму, из которой подлежит взысканию штраф. Размер штрафа следует исчислять следующим образом: 25000 рублей + 5000 рублей = 30000 рублей, а 50 % от этой суммы, т.е. сумма штрафа, составляет 15000 рублей, а не 200000 рублей, как указал суд. В связи с этим в данной части решение суда подлежит изменению с указанием размера штрафа 15000 рублей и общей суммы, подлежащей взысканию - 55000 рублей( 25000 рублей + 5000 рублей + 15000 рублей + 10000 рублей).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, жалоба не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года изменить, указав в резолютивной части:

Взыскать с ООО "Абогадос групп" в пользу Куратовой Ольги Николаевныденежную сумму в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 15000 рублей, всего взыскать 55000 рублей.

Взыскать с ООО "Абогадос групп" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи