Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО35, ФИО20, ФИО34, ФИО33, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО31, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО36, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО32, ФИО9, ФИО26, ФИО18, ФИО19

на решение Лыткаринского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску ФИО35, ФИО20, ФИО34, ФИО33, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО31, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО36, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО32, ФИО9, ФИО26, ФИО18, ФИО19к ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО37о признании решения общего собрания собственников помещений в много квартирном доме от 03.04.2012 года недействительным.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения ФИО27, ФИО26, ФИО9, ФИО29, представителя истцов и ТСЖ "Святогор" по доверенности ФИО28, представителя ФИО37, ФИО12по доверенности ФИО42,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с указанным иском к ответчикам, в котором просят суд признать решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"от 15-31 марта 2012 года, оформленные протоколом от 03 апреля 2012 года, недействительными.

Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартир в указанном жилом доме и членами ТСЖ "Святогор", созданного в 2005 году.

Оспариваемое решение, которым было ликвидировано ТСЖ "Святогор" и избран способ управления домом управляющей компанией, не отвечает требованиям закона, поскольку договоры, заключенные между ООО "Гарантстрой-Сервис+М" и собственниками помещений не отвечают положениям ст. 161 ЖК РФ; протокол голосования не отражает действительное волеизъявление собственников, т.к. часть собственников либо не принимали участия в голосовании, либо отдали голос за иное решение; указанному собранию не предшествовало проведение собрания в форме очного голосования; ответчик ФИО55. не являлся собственником жилого помещения в доме, поэтому в силу закона не мог являться надлежащим инициатором проведения собрания.

В судебном заседании истцы ФИО28в своих интересах и как представитель по доверенности ФИО35, ФИО43, ФИО34, ФИО33, ФИО49A.M., ФИО31, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО17, ФИО44, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО45; ФИО14в своих интересах и как представитель по доверенности ФИО15, ФИО21, ФИО1в своих интересах и как представитель по доверенности ФИО13; ФИО29, ФИО9заявленные требования поддержали.

ФИО35, ФИО20, ФИО34, ФИО33, ФИО49A.M., ФИО13, ФИО2, ФИО31, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО30, ФИО15, ФИО36, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО32, ФИО18, ФИО19в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО37в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены.

Адвокат ФИО46, представляющий интересы ФИО37, ФИО12, в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо ТСЖ "Святогор" в лице представителя ФИО28просил требования удовлетворить.

Представитель ООО "Гарантстрой-Сервис+М", извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, в котором просят в иске отказать.

Решением Лыткаринского городского суда от 26 ноября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". 26.03.2005 года собственниками помещений в указанном доме принято решение об избрании способа управления многоквартирным жилым домом путем создания ТСЖ "Святогор".

В период с 15 по 31 марта 2012 года в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, оформленное протоколом от 03 апреля 2012 года, на котором выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации общим собранием собственников помещений избрано ООО "Гарантстрой-Сервис+М". Принято также решение о ликвидации ТСЖ "Святогор"

Протокол подписан ответчиками ФИО53Инициатором общего собрания указан собственник помещений ФИО54(л.д. 18 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства при наличии кворума.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в редакции, Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 04.06.2011 г., вступившего в действие с 25.06.2011 г., и действовавшей в период проведения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, решение собственниками помещений в многоквартирном доме может быть принято путем заочного голосования только после проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия, и только лишь в том случае, когда такое собрания не имело указанного в п. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.

Отказывая в иске, суд указал, что 30 мая 2008 года собственниками помещений в указанном выше доме проводилось общее собрание собственников с той же повесткой дня, что на собрании 03.04.2012 года, однако, собрание 30.05.2008 года не имело кворума, в связи с чем вопросы, поставленные на повестку дня 30.05.2008 года, не были разрешены по существу. При этом суд указал, что законом не установлен предельный срок между проведением собрания в форме совместного присутствия и заочного голосования, из чего сделал вывод о соблюдении ответчиками установленного пунктом 1 ст. 47 ЖК РФ порядка проведения собрания, оформленного протоколом от 03.04.2012 года.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела не имеется протокола, который бы подтверждал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 30.05.2008 года путем совместного присутствия. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что собрание 30.05.2008 года проводилось, и на нем обсуждались те же вопросы повестки, что указаны в оспариваемом решении, вывод о том, что 30.05.2008 года проводилось голосование и определялся кворум, не состоятельны, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются данные лишь об одном собрании, проводившемся в указанном доме в 2008 году - 22.05.2008 года в форме заочного голосования (л.д. 131 т.1). Решение собрания от 22.05.2008 года было признано недействительным решением Лыткаринского городского суда от 22.12.2008 года(л.д.68-78 т.1).

При таких обстоятельствах, вывод суда о соблюдении ответчиками процедуры проведения общего собрания 15-31 марта 2012 года является неправильным, не основан на материалах дела и противоречит положениям пункта 1 ст. 47 ЖК РФ.

Кроме того, из протокола от 03.04.2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что его инициатором являлся собственник ФИО11(л.д.18 т.1). Это обстоятельство подтверждается также сообщением о проведении собрания, из которого также следует, что инициатором собрания является ФИО11- собственник жилого помещения Nв "адрес"в "адрес"(л.д.118 т.1).

Между тем, собственником "адрес"в "адрес"с 2006 года является ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРП(л.д.335 т.4)

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть любой из этих собственников.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 45 и ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, повестка дня собрания определяется инициатором собрания и отражается в сообщении о проведении собрания, направляемому каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, а также в выдаваемых собственникам бланках решений собственников (выполняющих функцию бюллетеней для голосования).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, согласился с доводами представителя ответчика о том, что ФИО11- отец ФИО12, оказывал собственнику техническую помощь в подготовке документов для собрания, фактически же инициатором собрания явился ФИО12, а в указанных выше документах допущена опечатка.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе отзыву ООО "Гарантстрой-Сервис+М", из которого следует, что инициатором собрания являлся ФИО47( даже не ФИО11)(л.д.96 т.1). При этом представитель третьего лица ссылается в своем отзыве на сообщение о проведении собрания, в котором инициаторами проведения собрания указан ФИО11(л.д.118 т.1).

Таким образом, инициатор внеочередного общего собрания являлся ФИО11, который не является собственником помещения в доме по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание проведено по инициативе лица, не являющегося собственником помещения в доме по адресу: "адрес", что является нарушением установленного ст. 45 ЖК РФ порядка созыва собрания.

В данном случае указанные нарушения процедуры внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"от 15- ДД.ММ.ГГГГявляются существенными, влекущими недействительность принятых решений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения на основании имеющихся в материалах дела доказательствах об удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"от 15- ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года отменить. Принять новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"от 15-31 марта 2012 года, оформленные протоколом от 03 апреля 2012 года.

Председательствующий судья

Судьи