Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-6417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубова Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ермоловой Т.А,на решение Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску Ермоловой Т.А.к Куртеевой Ж.А.о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Ермоловой Т.А., представителя Ермоловой Т.А. по доверенности Алферовой Т.М., Куртеевой Т.А., ее представителя Костылевой Л.П., Ермолова А.П., прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ермолова Т.А. обратилась в суд с иском к Куртеевой Ж.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, она является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 18,4 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес". Указала, что решением Видновского городского суда Московской области от 02.02.2012 года были признаны недействительными договор передачи жилья в собственность от 13.06.2006 года, заключенный Ермоловым А.П. с муниципальным образованием Ленинский муниципальный район в отношении передачи в собственность двух комнат в указанной квартире, а также заключенный на его основании последующий договор дарения от 17.11.2006 года между Ермоловым А.П. и Ермоловой Ж.А., по которому жилое помещение, принадлежащее Ермолову А.П., перешло в собственность Куртеевой Ж.А., которая в нем зарегистрировалась 08.10.2011 года. Указала, что основанием для регистрации ответчицы, а также основанием для ее вселения в две комнаты спорной квартиры являлся признанный недействительным договор дарения от 17.11.2006 года. Полагала, что признание договора дарения недействительным является основанием для признания ответчика утратившей право на жилое помещение. Просила суд признать Куртееву Ж.А. утратившей право пользования жилым помещением - двумя комнатами в квартире по адресу: "адрес", снять ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из жилого помещения.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик, ее представитель явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Ермолов А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц Отдела УФМС России по г. Москве в Новомосковском административном округе, администрации поселения Воскресенское г. Москвы в судебное заседание е явились, извещены.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ермолова Т.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу: "адрес"была предоставлена семье Ермоловых исполкомом Видновского Горсовета на основании ордера от 28.02.1966 года. В 2003 году в указанной квартире остались проживали трое братьей: Ермолов А.П., Ермолов Ю.П,, Ермолов А.П..

На основании личных заявлений от 14 мая 2003 года всех проживающих в квартире граждан, 19 мая 2003 года МУП "УК ЖКХ" был разделен финансово-лицевой счет(л.д.39). На имя Ермолова А.П.и Ермолова Ю.П.был открыт лицевой счет на две комнаты 8 кв.м и 11 кв.м(л.д.46), на имя Ермолова А.П.открыт лицевой счет на одну комнату площадью 18,4 кв.м(л.д.47).

Таким образом, с 2003 года и по настоящее время по спорной квартире имеются два лицевых счета, т.е. два договора найма жилого помещения, оформленного по правилам ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года. После смерти Ермолова Ю.П.и Ермолова А.П., приватизации комнат Ермоловым А.П.и регистрации в этих комнатах ответчицы, лицевые счета были переоформлены: на две комнаты 8 кв.м и 11 кв.м на имя Куртеевой Ж.А.- дочери Ермолова А.П.(л.д.49), на одну комнату площадью 18,4 кв.м - на имя Ермоловой Т.А.- дочери Ермолова А.П.(л.д.48).

Фактическое и юридическое изменение договора социального найма подтверждается также тем обстоятельством, что по спорной квартире кроме двух лицевых счетов, имеются также две домовые книги, соответственно лицевым счетам- на имя Ермолова А.П., Куртеевой Ж.А.(л.д.10), и на имя Ермоловой Т.А.(л.д.11). Занимаемые ФИО1две комнаты (51/100 доля в праве собственности на квартиру), находятся в муниципальной собственности внутригородского муниципального образования поселение Воскресенское (л.д.53).

Судом правильно учтено, что решением Видновского городского суда Московской области от 02.02.2012 года договор дарения комнат от 17.11.2006 года, заключенный между Ермоловым А.П. и Ермоловой Ж.А. и договор передачи помещения в собственность граждан от 13.06.2006 года., заключенный между Ермоловым А.П. и Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области, в отношении передачи в собственность 2-х комнат 8,0 кв.м. и 11,0 кв.м ( 51/100 долей в праве собственности на квартиру) были признаны недействительными.

Однако, само по себе данное обстоятельство как и то, что ответчица была зарегистрирована в двух комнатах с 08.10.20011 года, т.е. после заключения договора дарения, не может служить основанием к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку указанным решением суда от 02.02.2012 года в иске Ермоловой Т.А. о снятии Куртеевой Ж.А. с регистрационного учета было отказано ввиду отсутствия правовых оснований(л.д.16).

В то же время, как правильно указано судом, Ермолов А.П. является нанимателем по отдельному договору найма двух комнат площадью 11 кв.м и 8 кв.м в спорной квартире, в связи с чем он правомерно вселил в 2009 году свою дочь Куртеееву Ж.А., поскольку мог реализовать свое право на вселение члена семьи независимо от чьей-либо воли по правилам ст.ст.69,70 ЖК РФ. Истица не оспаривал тот факт, что Куртеева Ж.А. была вселена в квартиру в 2009 году и проживала в ней до 2011 года, когда выехала из-за конфликтных отношений между ними.

При этом третьим лицом Ермоловым А.П. признается факт вселения и проживания, и как следствие, приобретения ответчицей прав на занимаемые им комнаты, как за членом его семьи.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе Ермоловой Т.А. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что с разделом лицевого счета между Ермоловыми А.П.,Ю.П.,А.П., имевшим место до введения в действие ЖК РФ 2005 года, Ермолов А.П. и Куртеева Ж.А. приобрели самостоятельное право пользования комнатами площадью 8 кв.м и 11 кв.м. Раздел лицевых счетов никем не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация ответчицы в спорной квартире произведена в 2011 году на основании признанного недействительным договора дарения от 17.11.2006 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правовое значение имеет не факт регистрации ответчицы, а факт ее вселения в занимаемые отцом две комнаты. Как правильно указано судом, такое вселение состоялось в 2009 году в установленном частью 1 ст. 70 ЖК РФ порядке.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоловой Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи