Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-7553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Сергеевой Р.П.на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску Сергеевой Р.П.к Морозовой Л.А., СНТ "Луговина" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок, по встречному иску Морозовой Л.А.к Сергеевой Р.П.о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Сергеевой Р.П. по доверенности Байдак Т.В., Морозовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева P.П. обратилась в суд с иском к Морозовой Л.А., СНТ "Луговина" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об обязании освободить земельный участок Nв СНТ "Луговина".

В обосновании иска ссылалась на то, что она является собственником земельного участка Nплощадью 550 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"Участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Ногинского района Московской области Nот 20.06.1995 года. Указала, что в связи с болезнью у нее не было возможности обрабатывать земельный участок, однако, в 2006 году, приехав в СНТ "Луговина", она увидела, что участок обрабатывается Морозовой Л.А, на участке ответчик возвела садовый домик, участок огорожен сплошным забором, на нем произведены посадки. На ее просьбы освободить земельный участок Морозова Л.А. ответила отказом, указав, что участок был предоставлен ей по решению общего собрания СНТ "Луговина". Председатель СНТ "Луговина" на ее заявление о возврате земельного участка сообщил, что она утратила право пользования спорным земельным участком.

Морозова Л.А. иск не признала, предъявила встречный иск о прекращении права собственности Сергеевой Р.П. на спорный земельный участок и признании права собственности на указанный земельный участок за ней.

В обосновании встречного иска указала, что спорный земельный участок Сергеевой Р.П. не был разработан и не использовался по назначению, членские взносы она уплачивала лишь до лета 1999 года. В сентябре 2000 года Сергеева Р.П. предложила ей продать спорный земельный участок за 5 000 рублей, на что она согласилась. 30 сентября 2000 года Морозова Л.А. передала Сергеевой Р.П., а Сергеева Р.П. приняла от Морозовой Л.А. в качестве уплаты за спорный земельный участок 5 000 рублей в присутствии бухгалтера СНТ "Луговина", после чего Сергеева Р.П. подала в правление СНТ "Луговина" заявление об отказе от своего земельного участка и сдала свидетельство о праве собственности на землю. С сентября 2000 года Сергеева Р.П. участком не пользуется, никогда на нем не появлялась, начала предъявлять материальные претензии в 2011 году.

Морозова Л.А. указала, что решением собрания СНТ "Луговина" от 07.04.2001 года она принята в члены СНТ и ей был выделен в пользование спорный земельный участок, который за 12 лей был ею освоен, огорожен, на нем построек садовый дом, проведена электроэнергия.

В судебное заседание Сергеева Р.П. не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Абянова С.А. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Морозова Л.А. явилась, возражала против основного иска, свой встречный иск поддержала.

Представитель СНТ "Луговина" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой Р.П. отказано, встречные исковые требования Морозовой Л.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО Сергеева Р.П. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации Ногинского района Московской области от 20.06.1995 года NСергеевой Р.П. был предоставлен в собственность спорный земельный участок Nв СНТ "Луговина"(л.д.6).

Право собственности Сергеевой Р.П. на участок зарегистрировано 02.09.2011 года на основании указанного постановления(л.д.5).

Решением собрания СНТ "Луговина" от 07.04.2001 года в связи с заявлением о добровольном отказе от участка, Сергеева Р.П. была исключена из членов СНТ "Луговина", а Морозова Л.А. была принята в члены СНТ "Луговина". Морозовой Л.А. был выделен в пользование земельный участок Nобшей площадью 550 кв.м(л.д.42-53).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что истица отказалась от права собственности на спорный участок, что подтверждается ее личным заявлением в садовое товарищество от 30.09.2000 года, в котором она указывает о добровольном отказе от участка в пользу администрации г. Ногинска в связи с невозможностью обрабатывать участок, при этом Сергеева Р.П. передала в правление подлинное свидетельство о праве собственности на землю(л.д. 68). Данные обстоятельства истица не оспаривала, как не оспаривала и то, что с сентября 2000 года на участке не появлялась и не пользовалась им.

Сергеева Р.П. сдала оригинал свидетельства о праве собственности на землю в сентябре 2000 года, указанный оригинал свидетельства был передан в 2004 году правлением СНТ на руки Морозовой Л.А. и находится у нее (л.д.70-72).

Судом установлено, что с 30 сентября 2000 года и по настоящее время Морозова Л.А. пользуется земельным участком Nв СНТ "Луговина", использует участок по назначению, ею вырублены кустарники и деревья, выкорчеваны пни, завезена земля, высажены плодово-ягодные кусты и деревья, разбит огород для посадки овощей и цветов, построена теплица. Таким образом, с 2000 года Морозова Л.А. добросовестно выполняет все обязанности члена садоводческого товарищества, оплачивает членское взносы и земельный налог( л.д.26-28, 30-40). Участок электрифицирован, что подтверждается договором между Морозовой Л.А. и СНТ от 04.05.2001 года(л.д29), на участке Морозовой Л.А. в 2004 году проведен водопровод, возведен садовый дом(л.д.54-60).

Установив изложенное и учитывая положения ст.235 ГК РФ, ст.44 ЗК РФ, п. 4 ст.28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности истицы на спорный земельный участок и признании за ответчицей права собственности на этот участок.

В силу статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Поскольку нормами действовавшего по состоянию на 30.09.2000 года Земельного кодекса РСФСР порядок прекращения права собственности на земельный участок урегулирован не был ( статьи 39 - 40 главы VI "Прекращение прав на землю" не действовали), в данном случае применимы общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно абзацу 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из смысла названной нормы, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий.

Более того, применительно к ч. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности способами, указанными в ч. 1 данной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права и обязанности собственника в отношении соответствующего имущества сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

При этом судом правомерно учтено, что хотя право собственности за Морозовой Л.А. на спорный земельный участок не признавалось, однако, участок был выделен ей в пользование как члену СНТ в 2001 году в соответствии с нормами ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Таким образом, Морозова Л.А. приобрела право пользования указанным участком на законных основаниях, это право никем, в том числе Сергеевой Л.А., не оспорено. Как видно из материалов дела, Сергеева Р.П. совершила действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, право на это имущество приобретено другим лицом, а именно Морозовой Л.А. в установленном законом порядке, с момента принятия ее в члены СНТ.

Данное обстоятельство является основанием, по которому в силу ч. 2 ст. 236 ГК РФ права и обязанности собственника, т.е Сергеевой Р.П., в отношении соответствующего имущества прекращаются со времени приобретения права собственности на это имущество другим лицом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 302 ГК РФ правом на истребование имущества принадлежит собственнику, имущество которого выбыло из его владения помимо его воли и находится в незаконном владении другого лица.

Исследованными судом доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются, поскольку заявление от 30.09.2000 года свидетельствует о добровольном, с согласия Сергеевой Р.П. выбытии участка из ее владения, незаконное владение участком Морозовой Л.А. материалами дела также не подтверждено.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

Поскольку Морозова Л.А. является законным владельцем спорного земельного участка, решение общего собрания членов СНТ от 07.04.2001 года о приеме ее в члены СНТ и о выделении земельного участка никем не оспорено, она имеет равное с Сергеевой Р.П. право праву на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, и применительно к указанным нормам права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Морозовой Л.А., которая не только формально, подав заявление, но и своими фактическими действиями от своего права на земельный участок отказалась, устранившись от всех правомочий в отношении земельного участка, составляющих содержание права собственности на него.

Кроме того, как установлено судом, на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий Морозовой Л.А. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, когда на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий Морозовой Л.А., Сергеевой Р.П. никаких требований об освобождении земельного участка не заявлено.

Установленные судом обстоятельства основаны на совокупности исследованных доказательств, оцененных судом, вопреки доводам апеллятора, по правилам ст. 67 ГПК РФ и не опровергнуты представленными в обоснование основного иска доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об уплате Сергеевой Р.П. налогов за спорный участок за 2010-2012 г.г. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку расцениваются судебной коллегией как действия, совершенные с целью обращения в суд с настоящим иском, также как и государственная регистрация права собственности на участок в 2011 году.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 43 ЗК РФ, ст. 19 ЗК РФ, ч.2 ст. 53 ЗК РФ, действующих с 01.10.2007 года, несостоятельны, поскольку на момент составления Сергеевой Р.П. заявления об отказе от земельного участка данная норма не действовала, а действовавший на тот период ЗК РСФСР не регулировал порядок прекращения права собственности на землю.

Доводы Сергеевой Р.П. о том, что не имеется письменного договора купли-продажи между нею и Морозовой Л.А., подтверждающего, что последняя купила участок за 5000 рублей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку приведенные судом иные доказательства подтверждают отказ истицы от прав на земельный участок.

Все иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Р.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи