Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-6836/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Одинцовой Е.В.на решение Каширского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Хомячука А.В.к Одинцовой Е.В.о взыскании долга.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Хомячука А.Н. по доверенности Зубарева М.Ю., Одинцовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хомячук А.Н. обратился в суд с иском к Одинцовой Е. В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"рублей, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2010 года между ним и ответчиком, действовавшей по доверенности за Одинцову Т.П., был заключен договор займа на сумму "данные изъяты"рублей, оформленный распиской от 05 июля 2010 года, в соответствии с которым он передал указанную сумму ответчику полностью. Денежные средства должны быть возвращены не позднее 05 сентября 2010 года, однако, до настоящего времени долг не возвращен.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик ФИО1в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины ее неявки судом признаны не уважительными.

Ранее в судебном заседании она поясняла, что денег от истца не получала, долговую расписку не писала и не подписывала. Указала, что с целью продажи недвижимости и получения аванса она составляла для риелтора от имени своей матери черновик расписки. Этот документ, где ею выполнена только первая часть текста, хранился на складе "РЕД БОКС". Указанный черновик расписки Хомячук А.Н. забрал, взломав ячейку. Далее в черновик расписки истцом был дописан текст о получении ею в долг "данные изъяты"рублей, при этом подпись и расшифровка подписи на обороте расписки выполнены не ею. Просила в иске отказать.

Решением Каширского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года исковые требования о взыскании долга удовлетворены полностью, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы частично.

В апелляционной жалобе Одинцова Е.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив представленные материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами имел место договор займа, подтвержденный распиской, в силу чего ответчик должен быть обязан к исполнению взятых на себя обязательств. Однако с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая представленную истцом в подтверждение договора займа расписку от 05 июля 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная расписка подтверждает возникшее между сторонами обязательство по возврату займа, поскольку отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных выше норм закона для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка позволяла установить как заемщика, так и заимодавца, содержала указание на факт получения заемщиком соответствующей денежной суммы и обязательство заемщика данную сумму возвратить.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).

В подтверждение своих исковых требований истцом представлен оригинал расписки на л.д. 78. При этом истец подтвердил, что в расписке первая часть текста, включая слова "приняла у" выполнена Одинцовой Е.В. Далее фрагмент текста, начиная со слов "Хомячука А.Н. ... в долг сумму "данные изъяты"рублей ( "данные изъяты"). обязуюсь возвратить до 05.09.2010 г." выполнен им самим. Пояснил, что указанную часть расписки он дописал в присутствии Одинцовой Е.В. в г.Москве, ответчица в это время пересчитывала деньги, пересчитав, она поставила на обороте расписки свою подпись, расшифровку подписи и дату.

Из заключения эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации следует, что рукописный текст расписки выполнен двумя разными лицами и двумя разными красящими веществами, состоит из трех фрагментов.

Фрагмент N 1 "Я, Одинцова Е.В.паспорт Nвыдан "адрес", действующая по генеральной доверенности Nот 02 ноября 2009 за свою мать Одинцову Т.П.приняла у", а также фрагмент N"Одинцова Е В. 05/07/10" выполнены ответчиком.

Фрагмент N"Хомячук А.Н., 30.05 74г, зарегистрированный "адрес", в долг сумму "данные изъяты"рублей. Обязуюсь вернуть до 05.09.2010г" выполнен истцом.

Экспертом указано, что рукописная запись "Одинцова Е.В." (расшифровка подписи), расположенная после слов "Обязуюсь вернуть до 05.09.2010г.", на оборотной стороне расписки, выполнена самой Одинцовой Е.В. Экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении исследуемой подписи от имени Одинцовой Е.В. на оборотной стороне расписки.

Из сообщения эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации следует, что невозможно дать заключение по вопросу времени выполнения фрагментов текста, выполненных истцом и ответчиком(л.д.155-156).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании приведенных норм никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка является договором займа, не имеется.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке, того обстоятельства, кем выполнялись части текста расписки, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом, с учетом экспертного заключения, доказано, что расшифровка подписи "Одинцова Е.В." и дата "05/07/10" на оборотной стороне расписки выполнены ответчиком.

При этом, истцом не доказано, что подпись на оборотной стороне расписки выполнена Одинцовой Е.В.

Истцом также не доказано, что все три фрагмента расписки выполнены в одно и то же время.

Таким образом, изложенное подтверждает, что истец сам вносил в документ все существенные условия договора займа, перечисленные в статье 807 ГК РФ. Именно истец выполнил ту часть текста, в котором указана как сумма долга, так и само долговое обязательство от имени Одинцовой Е.В. по его возврату. При этом Хомячук А.Н. не доказал, что эта часть текста была внесена им в расписку до того, как Одинцова Е.В. поставила на обороте расшифровку своей подписи, хотя именно на истце лежит обязанность доказывания факта заключения между сторонами договора займа.

В то же время пояснения Одинцовой Е.В. о том, что та часть расписки, которая выполнена ею, предназначалась для иных целей - для оформления сделки по продаже недвижимости, принадлежащей ее матери, подтверждаются материалами дела - доверенностью от имени Одинцовой Т.П.(л.д.52), решением Раменского городского суда от 08.08.2011 года (л.д.35).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных, однозначных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, а представленная выше расписка не может расцениваться как договор займа, как не отвечающая требованиям ст. 807 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеизложенного, решение Каширского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. В иске Хомячука А.Н. к Одинцовой Е.В. о взыскании долга, судебных расходов- отказать.

Председательствующий судья

Судьи