Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-9042/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Костылевой Е.К.на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Костылевой Е.К.к Фролову В.Н.о выселении, снятии с регистрационного учета.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Костылевой Е.К., Фролова В.Н., прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Костылева Е.К. обратилась в суд с иском к Фролову В.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обосновании своих требований указывает, что является собственником квартиры Nпо адресу: "адрес", где совместно с нею проживает и зарегистрирован бывший супруг Фролов В.Н., брак с которым расторгнут 01.12.2009 года. Указала, что проживание в квартире с ответчиком невозможно, просит суд снять его с регистрационного учета и выселить из жилого помещения.

В судебное заседание Костылева Е.К. явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание Фролов В.Н. явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание представитель 3-его лица ОУФМС по МО не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично - суд удовлетворил требования истца и сохранил за Фроловым В.Н. право пользования квартирой N72 по адресу: "адрес"до 27.02.2014 года, по истечении указанного срока право пользования ответчика спорным жилым помещением суд прекратил, указав, что решение суда является основанием для снятия Фролова В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу с 27.02.2014 года, в выселении из жилого помещения отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Костылева Е.К. просит об отмене решения суда в части срока сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением, просит принять новое решение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением до 27.05.2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениеями ст. 31 ЖК РФ и ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения пользование данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу указанных норм, право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственникам может быть сохранено на определенный срок на основании решения суда и после его окончания они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд исходил из того, что собственником квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 80,50 кв.м., является Костылева Е.К., Фролов В.Н. постоянно зарегистрирован в качестве члена семьи собственника по вышеуказанному адресу с 12.04.2007года. Брак между Фроловым В.Н. и Костылевой Е.К. прекращен 01.12.2009года.

При таком положении, с учетом того, что другого жилого помещения ответчик не имеет, а его материальное положение не позволяет ему в настоящее время обеспечить себя жилым помещением, судебная коллегия соглашается с выводом суда о сохранении за ответчиком права временного пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу на срок до 27.02.2014 года. Указанный срок является разумным с учетом всех обстоятельств дела

С выводами суда судебная коллегия соглашается. Выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, который в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки О., от 05 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда г. Иркутска и др.).

Из обстоятельств дела явствует, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, а потому в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации Фролов В.Н. не может быть произвольно лишен жилища.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылевой Е.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи