Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9892

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего : Хрипунова М.И.

судей : Тегуновой Н.Г. и Гарновой Л.П.

секретаре : Андрееве Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матчамбаевых Валентины Никитичны, Инны Рустамовны. Сергея Рустамовича

на решение Ногинского городского суда от 7 февраля 2013 года

по делу по иску Матчамбаевой Валентины Никитичны, Матчамбаевой Инны Рустамовны, Матчамбаева Сергея Рустамовича к Соболеву Евгению Васильевичу, Соболевой Любови Прокофьевне, Ивановой Надежде Евгеньевне, а также Горячеву Василию Андреевичу, Горячевой Татьяне Ивановне, Горячеву Андрею Витальевичу, Горячеву Игорю Васильевичу и Горячевой Юлии Вячеславовне возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Матчамбаевы В.Н., И.Р., С.Р. обратились в суд с иском к Соболевыс Е.В., Л.П., Ивановой Н.Е. о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГиз квартиры "адрес", расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам Соболевым, произошел залив их квартиры, о чем был составлен соответствующий акт ООО "УК Прогресс". Залитыми оказались коридор, туалет. Ранее также ответчики неоднократно заливали их квартиру. Общая стоимость восстановительного ремонта по последнему заливу составила "данные изъяты". Кроме того, действиями ответчиков им причинен моральный вред, который выразился в том, что во время независимой экспертизы ответчики вели себя возбужденно, оскорбляли их, в результате чего у Матчамбаевой И.Р. поднялось давление и ей вызывали "Скорую помощь". Просят суд взыскать с ответчиков:

"данные изъяты"- в счет возмещения ущерба,

"данные изъяты"- расходы по оплате экспертизы,

"данные изъяты"- почтовые расходы,

"данные изъяты"- расходы по оплате услуг представителя,

"данные изъяты"- расходы по оплате услуг нотариуса,

"данные изъяты"- расходы по оплате государственной пошлины.

В пользу Матчамбаевой И.Р. взыскать "данные изъяты"- компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле, в качестве соответчиков, были привлечены Горячев Василий Андреевич, Горячева Татьяна Ивановна, Горячев Андрей Витальевич, Горячев Игорь Васильевич и Горячева Юлия Вячеславовна.

В судебном заседании Матчамбаева В.Н. и Матчамбаева И.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме только к ответчикам- Соболеву Е.В., Соболевой Л.П. и Ивановой Н.Е. и указав, что в управляющей компании им предоставили информацию в устной форме о том, что к ним иные жильцы подъезда по поводу залива квартир в указанный день не обращались.

Ответчик- Соболев Е.В. иск не признал, показав, что проживает в квартире N, которая расположена над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он- Соболев Е.В. вернулся с работы домой и обнаружил, что его квартиры залита. Вода капала с потолка в коридоре и маленькой комнате. Он сразу же поднялся в квартиру, расположенную сверху, где проживала Гавриленко Елена. Ее дома не было. Он позвонил жене, и она по телефону связалась с Гавриленко Е. Через некоторое время Гавриленко Е. и его жена приехали. Поднявшись в квартиру Гавриленко Е. они увидели, что квартира также залита с верхнего этажа, после чего они все вместе поднялись в вышерасположенную квартиру N, где проживает семья Горячевых. Дверь им открыла Горячева Т.И., которая пояснила, что примерно в обед у неё сорвало шланг со стиральной машины, и вода полилась на пол. Воду она убрала. Поскольку с обеда к ней в квартиру по поводу залива никто не подходил, то она подумала, что никого не залила. Последняя вместе с ними спускалась в квартиры и видела залив. Никаких оскорблений в адрес Матчамбаевой ИР. не было. Ответственность по иску должна нести Горячева Т.И.

Ответчик- Соболева Л.П. иск не признала и дала показания, аналогичные показаниям своего мужа-Соболева Е.В. также показав, что никаких оскорблений в адрес Матчамбаевых не было. Поскольку воды в их квартире было не много, они подумали, что квартира истцов не залита.

Ответчик- Иванова НЕ. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. С согласия сторон, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Ответчик-Горячева Т.И. иск не признала, показав, что она помнит, как в один из летних дней к ней в квартиру поднялись супруги Соболевы по поводу залива их квартиры, она сообщила им, что у неё сорвало шланг со стиральной машины, которая находилась в ванной комнате. Но, по её мнению, воды было не много, и она её собрала. Она действительно спускалась в квартиру внизу к Гариленко Е. и видела, что у неё в прихожей на полу была вода, примерно 3 литра, которую она помогла убрать. Потом спустились в квартиру к Соболевым, и там она также видела небольшую лужу. На стенах были видны капли воды. О том, что вода попала на третий этаж, то есть в квартиру истцов она даже подумать не могла. По её мнению это было не в апреле месяце 2012 года, а в один из летних дней, то есть примерно в июле-августе 2012 года.

Ответчики- Горячев В.А., Горячев А.В. Горячев ИВ. и Горячева Ю.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом. С согласия сторон, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица-000 "Управляющая компания ПРОГРЕСС" в суд не явился. Извещен надлежащим образом и с согласия сторон, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Ногинского городского суда от 7 февраля 2013 года суд освободил Горячевых В.А., Т.И ... А.В., И.В и Ю.В. от обязанности возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, ввиду не предъявления к ним истцами исковых требований.

В удовлетворении иска к Соболевым и Ивановой суд отказал.

В апелляционной жалобе Матчамбаевы ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Ответчики- Соболев Е.В., Соболева Л.П. и Иванова (Соболева) Н. Е. являются сособственниками и проживают в квартире Nуказанного дома, что подтверждено выпиской из ЕГРП за NКвартира ответчиков расположена над квартирой истцов.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, в диспетчерскую ABC поступило сообщение от Матчамбаевой о заливе их квартиры из квартиры N, что отражено в выписке из журнала заявок ABC.

Факт залива квартиры истцов из квартиры N Nзафиксировала комиссия ООО "УК Прогресс", что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте указано, что на момент составления акта жильцов из кв. Nне было дома.

Согласно отчету ИП Ананенко Р.Е. за Nстоимость восстановительного ремонта залитого коридора и туалета квартиры истцов, вместе с работами, составила "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Соболевым суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчиков Соболевых в причинении материального ущерба истцам. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, судом обоснованно принято во внимание тот факт, что работниками ООО "УК Прогресс" не был установлен источник поступления воды, поскольку они ограничились только составлением акта по заливу квартиры истцов. Выше расположенные квартиры ими не осматривались, опрос жильцов указанных квартир не производился и акты не составлялись, а истцы, при определении виновных в заливе квартиры, руководствовались составленным актом о поступлении воды из квартиры ответчиков-Соболевых и устным сообщением работников управляющей компании о том, что от других жильцов вышерасположенных квартир, сообщений о заливе не поступало.

Обоснован вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит положениям ст. 151 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что залив квартиры истца произошел именно по вине Соболевых не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем является несостоятельным.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств судебной коллегией признается законным и обоснованным решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матчамбаевых В.Н., И.Р., С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: