Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9998

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего : Хрипунова М.И.

судей : Тегуновой Н.Г. и Гарновой Л.П.

секретаре: Андрееве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Карандаева А.В.

на определение Одинцовского городского суда от 26 февраля 2013 года

по заявлению представителя истца Карандаева А.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от 11 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Веретенова В.В. к Карандаеву А.В. о взыскании денежных средств.

Представитель Карандаева А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что ответчик был несвоевременно извещении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Одинцовского городского суда от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Карандаев А.В. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда от 11 июля 2012 года с Карандаева А.В. в пользу Веретенова В.В. взысканы денежные средства. При этом, мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2013 года.

9 августа 2013 года представителем Карандаева А.В. подана краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 10 августа 2013 года оставлен без движения и судом предложено истцу устранить имеющиеся недостатки.

Определением суда от 6 сентября 2012 г. жалобы возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока суд исходил из того, что представителем истца не представлено доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Так, суд, не учел, что краткая апелляционная жалоба подана представителем истца в установленный законом срок. Доказательств того, что истцом получены определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате жалобы, не имеется. При этом, в материалах дела имеется заявление Карандаева А.В. от 24 декабря 2012 года о выдаче копий указанных выше определений суда.

С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым заявление представителя Карандаева А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 11 июля 2012 года удовлетворить и восстановить Карандаеву А.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 11 июля 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда от 26 февраля 2013 года

отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Карандаеву А.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 11 июля 2012 года и дело возвратить в суд для оформления в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: