Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10089

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей : Савоскиной И.И. и Медзелец Д.В.

секретаре: Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васиной Нины Петровны и Ужакиной Татьяны Петровны

на решение Каширского городского суда от 27 февраля 2013 года

по делу по иску Васиной Нины Петровны, Ужакиной Татьяны Петровны к Харитоновой Светлане Валентиновне о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Васина Н.П. и Ужакина Т.П. обратились в суд с указанным иском к ответчику Харитоновой СВ., обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГих родители Харитонов Петр Андреевич и Харитонова Анна Илларионовна построили жилой дом "адрес"(новый адрес указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ- дом N). Отец Харитонов П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками по закону 1\2 принадлежащей ему доли спорного дома в равных долях стали его супруга (мать истцов) Харитонова А.И. и брат Харитонов Валентин Петрович, который проживал в указанном доме вместе с матерью. До момента смерти отца истцы имели свои семьи, в доме родителей не проживали и по устному соглашению с матерью и братом Харитоновым В.П. не стали претендовать на наследство. ДД.ММ.ГГГГумерла Харитонова А.И. и после ее смерти наследниками по завещанию принадлежащей ей 3\4 доли дома N Nв равных долях (по 1/3 доли в праве каждый) стали ее дети: сын Харитонов В.П. и дочери - Васина Н.П. и Ужакина Т.П. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГбыло зарегистрировано истцами в Бюро технической инвентаризации Каширского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Истцы и их брат Харитонов В.П. стали участниками общей долевой собственности спорного жилого дома. Брат Харитонов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГи на момент наступления смерти он проживал, имея регистрацию по месту жительства в спорном доме, и являлся собственником 1\2 доли этого спорного имущества. Раздел домовладения не производился. Брат Харитонов В.П. на момент смерти в браке не состоял, брак был расторгнут с Харитоновой Р.А. до его смерти. От данного брака у него осталась дочь (ответчик) Харитонова СВ., которая вместе со своей матерью Харитоновой Р.А. после развода стали проживать по иному месту жительства. Ответчица присутствовала на похоронах своего отца, но никаких вещей принадлежавших отцу с момента открытия наследства она не брала, спорным домом или земельным участком при этом доме никогда не пользовалась. Организация похорон, в том числе оплата расходов на похороны Харитонова В.П. осуществлялась истцами, ответчик в этом участия не принимала. В последующем его никаких претензий или требований к истцам по поводу принадлежности дома Nкак в судебном, так и в ином порядке не предъявлялось. О том, что ответчица приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца, истицы не знали и не могли знать, так как ответчица не ставила их в известность об этом факте. Истцы считали, что как сособственники общего имущества фактически и совместно приняли наследство, оставшееся после смерти их брата, в виде 1\2 принадлежавшей ему доли дома N, считали себя законными владельцами спорного имущества. С заявлением в нотариальные органы о принятии наследства заявители не обращались, но ими, как наследниками второй очереди, в течение установленного законом срока для принятия наследства, были совершены действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. Права на спорный объект недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Заявители утверждают в требованиях, что после смерти их брата Харитонова В.П. более 15 лет они добросовестно, открыто и непрерывно владеют 1/2 долей дома, как своей собственной. Производили его текущий ремонт, пользовались, обрабатывали участок, закрепленный за домом, уплачивали налоги на строение и земельный участок, осуществляли платежи за пользование газом, водой, электричеством и т.п. Дом отапливается газом, имеется водоснабжение, электроснабжение, канализация, установлено соответствующее оборудование. Наследник Харитонова В.П. ответчица Харитонова СВ. оспариваемым домом не пользовалась и не несла бремя его содержания. Истцы полагают, что в соответствие со ст. ст. 12, 234 ГК РФ в силу приобретательной давности приобрели право собственности на 1 /2 долю дома. В судебном или ином установленном законом порядке ответчицей или иными лицами это право не оспаривалось. Истцы просят суд признать за ними право собственности на 1\2 долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности за каждым в равных долях и аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное наследнику Харитоновой СВ. нотариусом Каширского нотариального округа Московской области Михалевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Харитонова СВ. иск не признала, указав, что является единственным наследником к имуществу ее отца Харитонова В.П., открывшегося после его смерти, в том числе в виде спорного недвижимого имущества. Она в течение установленных законом шести месяцев обратилась к нотариусу Алексеевой А.Г. с заявлением о вступлении и принятии наследства. Харитоновой СВ. получено ДД.ММ.ГГГГсвидетельство о праве на наследство, согласно которого у нее возникло право собственности на спорную 1\2 долю жилого дома. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала факта, что она не пользовалась в течение длительного времени наследственным имуществом, не несла расходов по его содержанию, указывая на чинение ей истцами препятствий в пользовании этим имуществом, а также в его оформлении. Она согласна возместить истцам расходы, связанные с содержанием спорного объекта недвижимости и не намерена отказываться от своего законного права на это имущество.

Третье лицо - нотариус Каширского нотариального округа Московской области Михалева В.В. возражений по иску не представила и в судебное заседание не явилась, будучи извещённой, что подтверждается принятой третьим лицом телефонограммой. От нотариуса Михалевой В.В. заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью.

Решением Каширского городского суда от 27 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Васина Н.П. и Ужакина Т.П. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Исходя из материалов дела сособственники домовладения, расположенного по адресу: "адрес"являются Харитонов Валентин Петрович - 1\2 доля в праве, Васина Нина Петровна - 1\4 доля в праве и Ужакина Татьяна Петровна - 1\4 доля в праве.

Согласно свидетельству о смерти Харитонов Валентин Петрович умер ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению нотариуса Каширского нотариального округа Московской области Михалевой В.В. в ее производстве находится наследственное дело N Nгода открытое к имуществу Харитонова Валентина Петровича, проживавшего по адресу: "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГНаследницей по закону к имуществу Харитонова В.П. является его дочь - Харитонова Светлана Валентиновна. Наследственным имуществом, в том числе является: 1\2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГпо реестру N(л.д.17).

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГзарегистрированное в реестре за Nудостоверяет, что ответчик Харитонова СВ., как дочь наследодателя Харитонова В.П. приняла наследство в виде 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Регистрация права не проводилась. Право собственности на долю жилого дома подлежит регистрации в органах обязательной государственной регистрации.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГза Nсведений о правах на спорный объект в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно с учетом положений ст. 546 ГПК РСФСР, действующей в момент открытия наследства \ ст. 1152 ГК РФ, исходил из того, что Харитонова С.В., независимо от государственной регистрации своего права, приобрела право собственности на 1\2 долю спорного домовладения в порядке наследования по закону.

При этом, судом обоснованно принято во внимание и тот факт, что истцами не оспорено свидетельство о праве на наследство по закону.

Ссылка истцов на положения ст. 234 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что спорное имущество не является бесхозяйным, находится в общей долевой собственности и по праву наследования перешло в наследнику умершего Харитонова В.П.

Довод жалобы о том, что истцами осуществлялись коммунальные платежи, оплата налогов за строение является несостоятельными и истцы не лишены возможности ставить вопрос о взыскании с ответчицы части расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Н.П ... и Ужакиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: