Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10462

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей : Титовой О.Г. и Савоскиной И.И.

секретаре: Литвиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пичугова Павла Владимировича

на решение Люберецкого городского суда от 25 февраля 2013 года

по делу по иску Кочетковой Татьяны Александровны к Пичугову Павлу Владимировичу о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение Кочетковой Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Т.А. обратилась в суд к ответчику Пичугову П.В. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГмежду ней и ответчиком был заключен предварительный договор с задатком N, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа МО Языковой С. И.

Согласно условиям предварительного договора Пичугов П.В. имеет намерение зарегистрировать право собственности на свое имя на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1200 кв.м. и продать указанный участок истице Кочетковой Т.А., которая в соответствии с п. 3-4 указанного договора, в качестве задатка выплатила ответчику всю денежную сумму в размере "данные изъяты", за что получила право пользоваться земельным участком до подписания основного договора купли-продажи.

Пичугов П.В. для реализации обязанностей по предварительному договору N, выдал нотариальную доверенность на имя истицы сроком на "данные изъяты"года с целью сбора всей документации, необходимой для оформления права собственности Пичугова П.В. на вышеуказанный земельный участок и дальнейшего оформления договора купли-продажи.

Однако, в течение года договор купли - продажи заключен не был, все это время истица пыталась разыскать ответчика и решить вопрос мирным способом, но найти его не представилось возможным.

На основании изложенного истица просит суд, взыскать с Пичугова П.В. двойную сумму задатка в размере "данные изъяты"

Истица и её представитель в судебном заседании требования уточнили указав, что истица несла расходы по оформлению земельного участка, его приватизации и уплате налогов и членских взносов, которые составили сумму в размере "данные изъяты". Оформить участок в срок действия доверенности ей не удалось не по её вине, а по вине Администрации пос. Красково, которая несколько раз меняла кадастровый номер земельного участка. Она пыталась связаться с ответчиком для урегулирования

создавшейся ситуации, однако на телефонные звонки отвечала его супруга (сожительница), от которой она узнала, что Пичугов Павел деньги пропил, поэтому истица должна выплатить ей деньги. Выдать повторно доверенность, чтобы оформить земельный участок, ответчик отказался. В связи с чем, просит взыскать двойную сумму задатка в размере "данные изъяты", понесенные расходы по оформлению участка в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска в суд в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты"и услуги представителя в размере "данные изъяты"

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали и показали, что ДД.ММ.ГГГГистец и ответчик заключили предварительный договор с задатком. В п. 3-4 предварительного договора указано, что истица выплатила ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты", однако истица выплатила ответчику только "данные изъяты"

По договоренности Кочетковой Т.А. и Пичугова П.В. обязанность подготовить все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи земельного участка возлагалась на Кочеткову Т.А., о чем ей была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были указаны все необходимые полномочия для выполнения Кочетковой Т.А. обязанности подготовить документы для заключения договора купли-продажи земельного участка, а именно: по вопросу оформления в его собственность земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", площадью 1.200 кв.м.; сдать все документы на регистрацию и получить зарегистрированные документы и Свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на его имя, с правом внесения записей в государственный земельный кадастр и присвоения кадастрового номера, с правом внесения записей в ЕГРП. Для этого он уполномочил истицу получать и подавать все необходимые документы, подавать от его имени заявления, оплачивать все необходимые расходы, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением, а также собрать все необходимые документы для оформления договора купли-продажи указанного земельного участка. Доверенность была выдана сроком на три года.

Согласно п.2 Предварительного договора стороны обязались в течение одного года с момента подписания предварительного договора заключить договор купли-продажи, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, однако Кочеткова Т.А. в течение года не предпринимала каких-либо действий по регистрации ранее возникшего права собственности ответчика и сбору документов для заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, Кочеткова Т.А. в течение срока действия предварительного договора не направляла предложение заключить основной договор купли-продажи, из чего следует, что Кочеткова Т.А. не имела намерения заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, установленных предварительным договором, и фактически отказалась от выполнения условий предварительного договора.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГисковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пичугов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела ДД.ММ.ГГГГистец и ответчик заключили предварительный договор с задатком N, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа МО Языковой СИ.

Согласно условиям предварительного договора Пичугов П.В. имеет намерение зарегистрировать право собственности на свое имя на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1200 кв.м. и продать указанный участок истице Кочетковой Т.А., которая в соответствии с л. 3-4 указанного договора, в качестве задатка выплатила ответчику всю денежную сумму в размере "данные изъяты", за что получила право пользоваться земельным участком до подписания основного договора купли-продажи.

Пичугов П.В. для реализации обязанностей по предварительному договору N, выдал нотариальную доверенность на имя истицы сроком на "данные изъяты"года с целью сбора всех документов, необходимых для оформления права собственности Пичугова П.В. на вышеуказанный земельный участок и дальнейшего оформления договора купли-продажи.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что

истица передала ответчику денежные средства по предварительному договору в виде задатка в размере "данные изъяты"

Кроме того, истица на протяжении всего этого времени несла расходы по оформлению земельного участка, а именно: ДД.ММ.ГГГГистица погасила за ответчика долг за землю за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере "данные изъяты"и за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГею была внесена сумма в размере "данные изъяты"в СТ "Долина" на приватизацию участка; ДД.ММ.ГГГГона оплатила земельный налог в размере "данные изъяты"и на развитие земли "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГона оплатила земельный налог в размере "данные изъяты"и "данные изъяты", а также на развитие земли "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГистица заключила договор на межевание земельного участка, оплатив сумму в размере "данные изъяты"

При заключении предварительного договора все расходы несла истица, оплатив за предварительный договор сумму в размере "данные изъяты", доверенность "данные изъяты"генеральная доверенность "данные изъяты"

В течение года договор купли - продажи заключен не был.

Суд пришел к выводу о том, что условия предварительного договора не исполнены истицей не по её вине, а в связи с невозможностью оформления документов в установленный срок, что было доведено до сведения ответчику. В свою очередь, ответчик всячески препятствовал оформлению документов, отказавшись повторно выдать доверенность на имя истицы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 2 предварительного договора с задатком от ДД.ММ.ГГГГстороны обязались в течение года с момента подписания настоящего предварительного договора заключить договор купли-продажи земельного участка. Из материалов дела явствует, что основной договор купли- продажи заключен не был и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ни одна из сторон не выразила намерение на заключение основного договора купли-продажи и не направила другой стороне соответствующее предложение.

В связи с чем в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГпрекратились ДД.ММ.ГГГГ

Возлагая на ответчика ответственность за неисполнение предварительного договора суд оставил без внимания, что внесенный истцом задаток мог обеспечивать заключение основного договора купли-продажи в течение срока действия предварительного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Прекращение обязательства, которое обеспечивалось задатком, исключало возможность применения судом санкций, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ в виде взыскания с ответчика двойной суммы задатка.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым заявленные требования о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично, поскольку в связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором и отсутствием у Пичугова П.В. правовых оснований для удержания полученных от Кочетковой Т.А. денежных средств в размере 90000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию ответчика в пользу истицы.

Решение суда в части взыскания убытков судебная коллегия находит правильным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при оформлении земельного участка истица понесла соответствующие расходы на сумму "данные изъяты"

Обоснован вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, что не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ. При этом, указанные расходы взысканы в разумных пределах и с учетом объема оказанной помощи.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГотменить в части взыскания двойной суммы задатка и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кочетковой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с Пичугова Павла Владимировича в пользу Кочетковой Татьяны Александровны "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: