Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-27980/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре З.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2013 года частную жалобу Т.Н.А.на определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2012 года о приостановлении производства по делу, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, по делу по иску Т.Н.А.к А.А.В.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.А.обратилась в суд с иском к А.А.В.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

А.А.В.возражал против суммы, заявленной истицей, указав, что ранее неоднократно происходили залив, ы за которые частично было оплачено истице.

Т.Н.А.настаивала на удовлетворении иска, указав, что до последнего залива был сделан ремонт квартиры.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2012 года производство по делу приостановлено, в связи назначением судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на А.А.В..

В частной жалобе Т.Н.А.просит об отмене судебного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о сумме ущерба, причиненного заливом квартиры.

Для разрешения данного спора требуются специальные познания в области строительства, без которых невозможно разрешить спор по существу.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст.79, абз.4 ст.216 ГПК РФ приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Расходы за проведение экспертизы суд возложил на ответчика А.А.В..

Исходя из положений ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Кроме того, имеющиеся у них вопросы стороны не лишены будут возможности задать в судебном заседании при допросе эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, определение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие необходимости в назначении экспертизы неубедителен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: