Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре З.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года частную жалобу С.В.Н.на определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску С.В.Н.к Ж.И.По взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Одинцовского городского суда от 22.12.2011 г. исковые требования С.В.Н.к Ж.И.По взыскании долга по договору займа удовлетворены, взыскано с Ж.И.Пв пользу С.В.Н.5472558руб.91коп ... Решение суда вступило в законную силу 11.01.2012г..

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГвыдан исполнительный лист серии ВС Nна сумму 5472558руб.91коп.., на основании которого ДД.ММ.ГГГГвозбуждено исполнительное производство Nв отношении Ж.И.П.

Ж.И.Побратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до достижения младшим ребенком трехлетнего возраста, ссылаясь на то, что ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку на момент вынесения решения она потеряла работу, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель Ж.И.Пнастаивала на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо: С.В.Н.в судебное заседание не явился.

Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГзаявление удовлетворено, отсрочено исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе С.В.Н.просит отменить судебное постановление.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, определение суда подлежит отмене.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из смыла указанной нормы следует,, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть4), 17 (часть)3, ст.19( части 1и 2) и 55 ( части 1и3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Ж.И.Псуд первой инстанции отсрочил исполнение решения суда о взыскании долга по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ, указав на нахождение заявителя в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении трех малолетних детей, несколько неисполненных судебных решений и отсутствие какого-либо имущества за счет которого возможно было погасить имеющуюся задолжность.

Однако при этом суд не учел, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

В частной жалобе С.В.Н.указывает на нарушение его прав взыскателя определением суда, поскольку у него также имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, интересы которых нарушены при предоставлении рассрочки должнику Ж.И.П, так как денежные средства, предоставленные С.В.Н.в виде займа были взяты в кредит на оплату которого уходит основная часть семейного бюджета.

Ссылка суда нахождение должника в декретном отпуске по уходу и наличие троих несовершеннолетних детей несостоятельна, поскольку Ж.И.Псостоит в зарегистрированном браке, супруг которой является трудоспособным, имеет постоянный доход.

Наличие иных судебных решений о взыскании с Ж.И.Пденежных сумм не может служить основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГпо заявлению Ж.И.Псуд уже предоставлял отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, и судебная коллегия, применяя положения ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Ж.И.Поб отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГнадлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Ж.И.Поб отсрочке исполнения решения суда об отсрочке исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года отказать.

Председательствующий :

Судьи :