Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре К.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года частную жалобу С.В.А.и С.М.В.на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года о возврате апелляционной жалобы по делу по иску А.С.Н.к С.В.А.и С.М.В.о признании недействительным и снятии с кадастрового учета земельного участка, отмене государственной регистрации права собственности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2012 года оставлена без движения апелляционная жалоба С.В.А.и С.М.В.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по иску А.С.Н.к С.В.А.и С.М.В.о признании недействительным и снятии с кадастрового учета земельного участка, отмене государственной регистрации права собственности, компенсации морального вреда и предложено заявителям в срок к 28 августа 2012 года предоставить апелляционную жалобу с изложением просьбы к суду апелляционной инстанции согласно ст.328 ГПК РФ в копиях по числу участников; оплатить государственную пошлину.

Определением судьи от 19 сентября 2012 года апелляционная жалоба С.возвращена, в связи с невыполнением определения судьи от 14.07.2012г.

В частной жалобе С.В.А.и С.М.В.просят определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным, постановленным в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, С.В.А.и М.В. не выполнили в установленный судьей срок недостатки искового заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судья обоснованно возвратил С.поданную ими апелляционную жалобу.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Однако, учитывая, что недостатки апелляционной жалобы были устранены С.В.А. и М.В. и определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года срок на подачу апелляционной жалобы им был восстановлен, апелляционная жалоба была принята судом и направлена для рассмотрения в апелляционную инстанцию, апелляционную жалобу С.В.А.и М.В. рассмотреть в данном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.М.и С.М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: