Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Беляеве Р.В.,

судей: Резниковой В.В.., Фоминой Н.И.,

при секретаре: Ш.Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года частную жалобу В.А.Н.на определение Чеховского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по заявлению представителя В.А.Н.о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования заочного решения суда

по делу по иску П.Н.В.к В.А.Н., В.Н.Н., администрации Чеховского муниципального района Московской области об изменении идеальных долей в общей собственности на домовладение,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года исковые требования П.Н.В.к В.А.Н., В.Н.Н., администрации Чеховского муниципального района Московской области, удовлетворены в полном объеме.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года отказано в удовлетворении заявления В.А.Н.об отмене заочного решения отказано.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года производство по заявлению В.А.Н.об отмене заочного решения прекращено( в связи с повторностью)

09 августа 2012 года представитель В.А.Н.обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что в установленный законом срок В.А.Н.не мог обратиться с жалобой на указанное решение по уважительной причине, в связи с тяжелым заболеванием.

Представитель В.А.Н.в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства.

Заинтересованное лицо П.Н.В.возражала против удовлетворения ходатайства.

Витвицкий Н.Н., представители Управления Росреестра по Московской области, администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявления пропущенного процессуального срока обжалования заочного решения от 14 декабря 2010 года отказано.

В частной жалобе В.А.Н ... ставит вопрос об отмене судебного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно исходил из того, что В.А.Н.знал о заочном решении суда от 14.12.2010 года и имел реальную возможность обжаловать его как лично, так и через своего представителя, однако в предусмотренный законом срок данным правом не воспользовался. С заявлением о восстановлении срока обратился только 10.08.2012г..

Представленный заявителем документ в подтверждение доводов уважительности пропуска срока на подачу жалобы был правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Кроме того, В.А.Н.ранее обращался в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, однако, определением Чеховского городского суда от 31.03.2011 года в удовлетворении указанного заявления ему было отказано. Правом на обжалование указанного определения В.А.Н.не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку выводов его не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от

20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: