Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4914/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.,

при секретаре Г.Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение судьи Шаховского районного суда Московской области от 11 января 2013 года о возврате искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к К.Д.В.о расторжении кредитного договора Nот ДД.ММ.ГГГГи взыскании задолжности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Шаховской районный суд Московской области с иском к К.Д.В.о расторжении кредитного договора Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, о взыскании задолжности по кредитному договору

Определением судьи Шаховского районного суда Московской области от 11 января 2013 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возвращено, в связи с неподсудность данному суду.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что на споры, вытекающие из кредитного договора, не распространяется договорная подсудность, предусмотренная ст.32 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного с требованиями ст.ст. 32, 135 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с настоящим иском о взыскании о расторжении кредитного договора Nот ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании задолжности по кредитному договору в суд по месту жительства ответчика, в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренном ст.28 ГК РФ.

Однако, согласно п. 6.2. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении споров в ходе исполнения настоящего договора, в случае не достижения согласия между сторонами, споры разрешаются судом по месту нахождения( месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, стороны, в соответствии со ст.32 ГПК РФ определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно как для сторон, так и для суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление, указав, что оно может быть подано по месту нахождения Банка.

Соглашение о территориальной подсудности заключено было сторонами до подачи искового заявления в суд в кредитном договоре, подписанном сторонами.

Ссылка в жалобе на то, что договорная подсудность по месту нахождения банка не подлежит применению несостоятельна, поскольку иск заявлен кредитором, не в рамках защиты прав потребителей ( иск заемщика).

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шаховского районного суда Московской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: