Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Смышляевой О.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года частную жалобу Кредитного потребительского кооператива " Взаимосберзайм" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года о передаче по подсудности дела по иску Кредитного потребительского кооператива " Взаимсберзайм" к ФИО1о взыскании задолжности по договору займа

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

КПК " Взаймсберзайм" обратился в Балашихинский городской суд Московской области суд с иском к ФИО1о взыскании задолжности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГN N., указывая два адреса проживания ответчицы : "адрес"и "адрес"

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 17.12.2012 г. гражданское дело передано по подсудности в Волгодонский городской суд Ростовской области, по месту регистрации ответчика ФИО1.

В частной жалобе КПК " Взимосберзайм" просит определение суда отменить как незаконное.

Согласно п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Направляя настоящее дело по подсудности в Волгодонский городской суд Ростовской области по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ФИО1, которая постоянно проживает в г. Волгодонске.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Из материалов дела следует, что иск заявлен истцом о взыскании задолжности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГN N.

В соответствии с п.4.4 Договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, споры, возникающие между сторонами в процессе выполнения настоящего договора, рассматриваются судом по месту нахождения Займодавца.

Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения Займодавца не противоречит процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности.

Следовательно, в данном случае применению подлежит договорная подсудность и ссылка суда на положения ст. 28 ГПК РФ неправомерна, поскольку соглашением между сторонами была изменена территориальная подсудность.

Займодавцем по данному договору является истец КПК " Взаимосберзайм", местонахождения которого - г. Балашиха.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что законных оснований для передачи дела в Волгодонский городской суд Ростовской области не имелось, поскольку настоящее дело было принято Балашихинским городским судом Московской области в соответствии с определенной сторонами территориальной подсудностью.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года отменить и дело возвратить Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий :

Судьи :