Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6542/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Ю.В.,

при секретаре М.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года частную жалобу С.С.И.на определение Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2013 года о назначении экспертизы по делу по иску Ю.Н.И.к С.С.И.о переносе хозяйственной постройки и встречному иску С.С.И.к Ю.Н.И.о нечинении препятствий по обслуживанию гаража.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ю.Н.И.обратился в суд с иском к С.С.И.и просит обязать ответчика перенести хозяйственные постройки - двух этажный гараж и туалет, на расстояние соответствующее установленным техническим нормам и обязать С.С.И.произвести изменения в конфигурации крыши гаража.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". С.С.И.является собственником соседнего земельного участка. Ответчик, на принадлежащем ему земельном участке, в нарушение санитарно-бытовых условий, предусмотренных сводом правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также в нарушение действующих норм правил градостроительства построил технические постройки - двухэтажный гараж и туалет.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования о нечинении препятствий по обслуживанию гаража. и установить забор в соответствии с границами кадастровых планов их смежных участков.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2013 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложил на Ю.Н.И..

В частной жалобе С.С.И.просит определение суда отменить как необоснованное, полагая, что требования истца необоснованны, дело может быть рассмотрено по существу без проведения указанной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ч. 3 ст. 216, ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Ю.Н.И.свои требования о переносе С.С.И.хозяйственных построек (двухэтажного гаража и туалета), производстве изменения крыши гаража, основывает на том, что указанные технические постройки возведены с нарушением санитарно-бытовых условий, предусмотренных сводом правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и норм правил градостроительства.

В подтверждение своих доводов о нарушении интересов истца установленными техническими постройками его представитель ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с тем, что для разрешения дела по существу требуются специальные познания в области строительства суд обоснованно, в соответствии с п. 3 ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы обсуждался в судебном заседании с явившимися сторонами.

Нарушений норм гражданско-процессуального права судом при вынесении определения о назначении экспертизы не усматривается.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о возможности рассмотрения дела по существу без проведения назначенной судом экспертизы несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.И._ без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: